вторник, 21 января 2014 г.

НАЗРЕВШИЙ ВОПРОС. Россия без Путина — ЧТО ЭТО?

НАЗРЕВШИЙ ВОПРОС. Россия без Путина  ЧТО ЭТО? Куда пойдет Россия без Путина! или, Почему Шапка Мономаха покоя не дает.

Воззвание к русскому народу. Обращение к националистам.

"... главное, что дает законная наследственная Монархия, это НЕЗАВИСИМОСТЬ власти и народа от ПАРТИЙНЫХ, ФИНАНСОВЫХ структур и прочих группировок..." Георгий Михайлович Романов

Мы, граждане Российской Федерации, подписываем обращение ГРАЖДАН РОССИИ в поддержку принятия законопроекта № 130800-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в части повышения эффективности механизма эмиссии и использования золотовалютных резервов)


 
   



Профессор кафедры международных финансов МГИМО, доктор экономических наук Валентин Юрьевич Катасонов анализирует ситуацию вокруг ЦБ РФ.


   




КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ статья 16. "Государю Императору принадлежит право чеканки монеты и определение внешнего ее вида."

В идеале нужна петиция с требованием провидения референдума о смене государственного строя. Президентство должно быть упразднено, а Премьер Министр не должан покушаться на Верховную Власть через "ЦИК", упразднить ЦИК и восстановить монархический порядок престолонаследования, независимый от фальсификации избирательной системы. Я за полную независимость России от каганатствующего правительства. И против любой попытки культивирования личности президента как что-то подобное "монархам", считающие что личность Президента "монархична" и по тому ЦИК подменяет закон престолонаследования и вместо законной власти, в России легитимные временщики правят "балом". То что не удалось в 20 веке февралистами, массонство/хазарский каганат взял реванш в 21 веке, подменила Самодержавную власть своим республиканским "игом" и антиромановским заговором против законного права избрания Верховного Правителя России через престолонаследование.

6. Та же Верховная Самодержавная Власть принадлежит Государыне Императрице, когда наследство Престола в порядке, для сего установленном, дойдет до лица женского: но Супруг Ее не почитается Государем: он пользуется почестями и преимуществами, наравне с Супругами Государей, кроме титула.

а под нынешним иге - конституции, хазарская модель президенствующего правительства, подчинила себе исполнительную, законодательную и судебную власть:-

14. Государь Император есть Державный Вождь российской армии и флота. Ему принадлежит верховное начальствование над всеми сухопутными и морскими вооруженными силами Российского Государства. Он определяет устройство армии и флота и издает указы и повеления относительно: дислокации войск, приведения их на военное положение, обучения их, прохождения службы чинами армии и флота и всего вообще, относящегося до устройства вооруженных сил и обороны Российского Государства. Государем Императором, в порядке верховного управления, устанавливаются также ограничения в отношении права жительства и приобретения недвижимого имущества в местностях, которые составляют крепостные районы и опорные пункты для армии и флота.

17. Государь Император назначает и увольняет Председателя Совета Министров.

ни какой самовыдвиженец не должан быть пролоббирован системой, так как
исторически русское самосознание это монархическая идея преемственности, именно эта идея формирует в России ту потребность в модели государственной власти на сегодняшний день, которую народ хочет видеть, в данном случае хочет от "президента", но у нас далеко не демократия в стране.... это только и сохраняет её. В России подмена Самодержавия, Президенствующей автократией, вопрос только в том, если Монархию подменили, то русский народ кто подменет ? - российский интернационал, а царя, либерал ?...

18. Государь Император, в порядке верховного управления, устанавливает в отношении служащих ограничения, вызываемые требованиями Государственной службы.

Премьер Министр не должан в России становится Президентом, Россия не Республика, Монархию ни кто не упразднял.

22. Судебная власть осуществляется от имени Государя Императора установленными законом судами, решения коих приводятся в исполнение Именем Императорского Величества.
Его особа - «священна и неприкосновенна». Закон закрепляет существующий порядок наследования престола в царствующем императорском доме.

Приамурский Земский Собор в 1922 - ом году признал Династию Романовых царствующей несмотря на смуту.

нужно освободить законодательную, исполнительную, судебную власть от присяги колониальной администрации и политической интервенции, от мнимых конституций, которая служит единственным источником власти нынешней олигархии и чиновников по контролю России (народа) от независимости и самостоятельности. Россия находится под опекой внешних и внутренних сил имикрирующие в патриотические институты Российской власти.
я признаю манифест Императора Александра III "о незыблемости Самодержавия" действующим правом русского народа на государственный строй России.


Я требую слишком многого, потому что знаю, что только через смену строя можно достичь всех целей, которые лежат на русском народе, дать армии, флоту, полиции, судам и т.д альтернативу законной власти, и лишить легитимного права нынешних чиновников управлять судами, и манипулировать силовиками, армией, банками и т.д. На Россию смотрят, мы - русский народ, не можем ничего предложить самим себе, кроме 1000 летней основы русского самосознания, чтобы иметь историческое право на смену режима и указать нынешним защитникам "конституции" либералам, их место:- 



РОССИЯ, НЕ ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ И НЕ СССР v.2, РОССИЯ - ЭТО РОССИЯ, ОНА ДОЛЖНА ЗНАТЬ СВОЕ МЕСТО, А МЫ СВОЕ! и НИ КАКАЯ ПАРТИЯ НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ЦЕНТРОМ МОНОПОЛИЗАЦИИ ВЛАСТИ В СТРАНЕ.

Если кто скажет что монархия устарела, тому вменяется в вину мысль, что русское самосознание устарело вместе с народом, так как нет другого русского народа, чтобы ему не быть царистом. 


Я не привык к подмене этих понятий Монархии на Президентство, как не приемлю власть безродных лжецарей, отнявших право законных Монархов на время.
Президентство в России делает всё, чтобы народ не помыслил его менять, меня не устраивает лукавство нынешней системы, которое хочет контролировать власть в стране и все ресурсы, играя в патриотизм перед всем народом. Россия без Путина  это восстановление Российской законной Монархии! - это свобода от каганатства и их "четыреххвостки" — Николай II - "цик" (от названия плетки рабовладельцев) - всеобщим, прямым, тайным и равным голосованием. 


Я за подлинную национальную идею. "Россия по-русски" — это Самодержавная РОССИЯ, а не автократия Президентства [или диктатура ген.сека]




отрывок из интервью В.К.Георгия Михайловича:-



«…Мы принципиально не участвуем ни в каких формах политической борьбы и высказываемся только о духовных, нравственных и культурных аспектах жизни… Я ясно отдаю себе отчет, что восстановление монархии на настоящем этапе преждевременно. Действительно, времена разброда, всеобщего равнодушия, крайнего индивидуализма и стремления к безответственной и безграничной свободе уходят. Многие люди в поисках выхода из кризиса стремятся к усилению государственной власти. Но для восстановления монархии этого недостаточно. Необходимо понимать, что далеко не любая авторитарная власть является монархией, а тоталитаризм вообще глубоко чужд и враждебен монархическому мировоззрению. Монархия – это не одна из партийных доктрин, и тем более, не диктатура какой-то сильной личности. Монархия – это сложившаяся на протяжении столетий совокупность духовных и культурных ценностей, система традиционных методов управления, комплекс идей, основанных на вере, чести и служении. Поэтому ее нельзя восстановить путем некоей политической комбинации. Ни насилие, ни закулисный сговор с влиятельными силами, ни популистское использование сиюминутного всплеска общественных настроений не способны привести к восстановлению монархии. Необходимо, чтобы большинство сограждан получило верное представление и о преимуществах, и о недостатках монархии, всё взвесило и приняло свободное и осознанное решение, основанное на анализе и понимании главной сути этого государственного строя. Задача Императорского Дома и всех традиционалистских сил на настоящем этапе заключается в том, чтобы спокойно и уверенно заниматься просветительской работой, восстанавливать в сознании людей то, что было разрушено или искажено демагогической пропагандой».

вторник, 19 ноября 2013 г.

РЕЦЕНЗИЯ. «Премьера НТВ: Виктор Сухоруков в документальной драме "Романовы. Последние сто лет"

Премьера НТВ: Виктор Сухоруков в документальной драме - 
Р ЕЦ Е Н З И Я.

Что из этого интервью должно наводить на мысль, где искать подвох ? "как пишут некоторые историки, «нацепил на форму красный бант» " источники "биржевые ведомости", где яко-бы Кирилл Владимирович давал интервью, а теперь подробно необходимо остановиться на каждой претензии ...

alt

I часть возмущений... Крассный бант...

"... есть целый ряд других свидетельств. При разговоре Великого князя с Родзянко в Думе присутствовал С.Т.Варун-Секрет, который так обрисовал случившееся: «Великий князь вошел в сопровождении двух офицеров; все трое были одеты по форме: в черных шинелях, с башлыками, продетыми под погоны, и ни на одном из них не было никаких бантов или каких-либо неформенных отличий». "

Полковник Энгельгардт, один из главных военных специалистов мятежной Думы, писал: «Во главе Гвардейского экипажа появился и Великий князь Кирилл Владимирович. Он зашел ко мне в кабинет, вопреки существующим рассказам, у него на плече не было красного банта».

Свидетельств о том, что Великий Князь пришел в Таврический дворец именно для защиты Монархии и красного банта не носил, предостаточно. Причем все их авторы БЫЛИ 1 марта в здании Думы и видели Кирилла Владимировича. Прежде всего это контр-адмирал Р. Д. Зеленецкий, как раз сопровождавший Великого Князя. Зеленецкий, бывший капитан императорской яхты "Штандарт", известен как человек кристальной честности и образец выполнения долга. Разумеется, никакой революционный инициативы он бы не поддержал. В эмиграции Зеленецкий утверждал, что намерения Великого Князя были самыми благородны ми и с поддержкой "солдатского бунта" ничего общего не имели. По поводу "красных бантов" Зеленецкий заявил, что не только на Великом Князе, но и ни на одном матросе этих бантов не было, о чем ему подлинно известно, т.к. он лично осматривал строй гвардейских моряков в казарме.<За Веру, Царя и Отечество. 1939, 15/28 июля. >

Генерал-лейтенант Мосолов охарактеризовал приход Великого Князя Кирилла Владимировича в Таврический дворец так:
"Великий Князь Кирилл Владимирович во главе командуемого им Гвардейского Экипажа отправился в Думу, надеясь этим способствовать установлению порядка в столице и спасти Династию в критический момент. Попытка эта не нашла поддержки и осталась безрезультатной" <Мосолов А. При дворе последнего российского Императора. М., 1993, с. 63.>

правительство, не намеревалась сохранять строй, белое движение отчуждалась Монархической идеи, в разгар антицарского буржуазного переворота ...

Не скрывал своего отношения к правительству и Великий Князь Александр Михайлович (1866 - 1933 гг.)
«Как это ни странно, но мы являемся свидетелями того, как само правительство поощряет революцию. Никто другой революции не хочет. Все сознают, что переживаемый момент слишком серьезен для внутренних беспорядков. Мы ведем войну, которую необходимо выиграть во что бы то ни стало. Это сознают все, кроме твоих министров. Их преступные действия, их равнодушие к страданиям народа, и их беспрестанная ложь вызовут народное возмущение. Я не знаю, послушаешься ли Ты моего совета, или же нет, но я хочу, чтобы ты понял, что грядущая русская революция 1917 года явится прямым продуктом усилий твоего правительства. Впервые в современной истории революция будет произведена не снизу, а сверху, не народом против правительства, но правительством против народа».

методику творения мифов интервью и газетной чепухи, достаточно было ещё до свержения Монархии, и клевета, шаржи, хула на Царствующий Дом Романовых шла постоянно и была даже на Иоанна Кронштадтского, свобода слова и гласность давали о себе знать, либеральная политика способствовала исторической диверсии, и основываться на "газетах", не проверив их на факты, просто дилетантство и увы, это дилетантство тиражируется в общественном сознании до сих пор по средствам тех же СМИ.

Кирилл Владимирович не скрывал своего отношения к правительству и до переворота, и события подтвердили справедливость его мнения - с этим правительством "Россия потеряла все и в тылу и на фронте". И не содержалось ни каких восторженных лозунгов согласия с переворотом, это уже творения исторических - мистификаций, приписывания интервью Великому Князю...


о публичных заявлениях Кирилла Владимировича


Рассмотрим публичные заявления, якобы сделанными Великим Князем Кириллом Владимировичем в прессе до его отъезда в Финляндию.

"Согласно утверждениям бар. П. Н. Врангеля, ген. Половцова и М. Палеолога, Великий Князь подтвердил свою "революционность" высказываниями, направленными против свергнутого Императора и Императрицы. Прежде, чем начать детальный разбор этих свидетельств, дадим слово княгине О. Палей. Ее повествование является наглядной картиной механизмов, с помощью которых в послереволюционных газетах появились "интервью с Великими Князьями".Здесь княгиня основывается не на слухах и сплетнях, а на собственном опыте, поэтому в данном случае ей вполне можно верить. "Что касается журналистов, - пишет кн. Палей, - то они прибегали к всевозможным уловкам, чтобы проникнуть во дворцы, оставшиеся еще обитаемыми. В газетах появилось несколько интервью с Великими Князьями. ВСЕ ОНИ, ВЕРОЯТНО, БЫЛИ НЕВЕРНЫ (выделено мной - А.З.), так как по ним выходило, что Великие Князья одобряют революцию. Мы дали самые строгие приказания, чтобы к нам не пропускали ни одного журналиста, и тем не менее мы попались, как и другие. Однажды лакей приносит Великому Князю визитную карточку, говоря, что какой-то офицер, приехавший из Пскова, просит разрешения видеть нас, чтобы сообщить важные новости по поводу Великой Княжны Марии (Павловны - А.З.), дочери Великого Князя. Имя офицера нам ничего не говорило, все же мы были далеки от мысли, что это ложь. Но как только мы увидели входившего субъекта, мы поняли, что попались в ловушку. Молодой человек ярко выраженного еврейского типа, с курчавыми и слишком длинными волосами, затянутый в форму, которой он никогда не носил, продвигался по направлению к нам с блокнотом и карандашом в руке. Великий Князь рассердился, повернулся к нему спиной и и вышел. Я на минуту осталась с ним, не попросила его садиться и, уверяя, что нам нечего сказать, кроме того, что мы глубоко несчастны, постаралась как можно скорее выпроводить его. А на следующий день появились четыре столбца интервью, в котором Великий Князь высказывался об Их Величествах в возмутительных выражениях. Великий Князь был сражен и вне себя от отчаяния. Он послал опровержения во все газеты, НО ТЕ ОТКАЗАЛИСЬ ПОМЕСТИТЬ ИХ (выделено мной - А.З.). Только "Новое Время", хотя тоже бывшее в то время революционным, очень изменив текст, соблаговолило оставить там следующую фразу: "Мог ли я, сын Императора Александра II - Царя-Освободителя, выражаться подобным образом о моем Государе?" Я отдаю дань уважения журналисту Михаилу Романову, который приходил к нам и поместил это опровержение".<Страна гибнет сегодня. М., 1991, с. 198-199.>

и на выходе вот такая вот "лажа" : -

Николай Николаевич в своих "Записках" заявляет: "В РЯДЕ ГАЗЕТ появились "интервью" Великих Князей Кирилла Владимировича и Николая Михайловича, где они САМЫМ НЕДОСТОЙНЫМ ОБРАЗОМ порочили отрекшегося царя. Без возмущения нельзя было читать эти интервью".<Врангель П., бар., Записки // Белое Дело. Берлин. 1928 г., с. 24.>

и современные потомки, как раз и возмущаются до сих пор, почему февральская пресса так оклеветала всех Романовых, в порядке престолонаследования...

Февральская Революция - ЗАГОВОР ПРОТИВ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ. Кирилл Владимирович Романов в истории России.



.
.
alt alt

КУДА ИДЁТ РОССИЯ! От 300-летия к 400-летию Династии Романовых.



II часть возмущений.

"«К. Р.» — под этими инициалами выступал в литературных изданиях на рубеже XIX и XX веков великий князь Константин Константинович, русский поэт. Его дочь Татьяна влюбилась в молодого грузина Константина Багратиона-Мухранского. Они не могли пожениться, поскольку тот, хоть и принадлежал к знатному роду, не мог считаться ровней особе из царской семьи. Чтобы этот брак состоялся, семья попросила Николая II помочь — сделать исключение для молодых. Царь тянул три месяца, прежде чем добился на это санкции своей матери, императрицы Марии Федоровны. Так вот, у Владимира Кирилловича, отца Марии Владимировны, положение сложилось в брачных делах совершенно такое же."

Грузинский Царский Дом, Династия Багратионов - пишет Саргис - также как и французская Династия Бурбонов, являются древнейшими христианскими династиями Европы, более древними, чем прочие королевские дома, воцарившиеся только около 1000 года, например: германские королевские династии Баварии, Саксонии, Ганновера"/ Династия Багратионов вступила на престол Грузии в 886 году. Члены династии часто вступали в браки с членами Византийских династий. Занимая престол независимой Грузии, они обладали царским достоинством в течение тысячи лет, до начала XIX века, когда Грузия была присоединена к России. Ио Георгиевскому трактату, статус Грузинского Рода за ними сохранялся. Однако, Грузинский Царский род не включал в себя правила наследовательности, такие же как Р.И и Германия, "В то же время в Грузии, также как и ныне в Англии, но в отличие от России и Германии, не требовалось, чтобы члены Династии заключали равнородные браки, чтобы сообщить династический статус потомству от брака."

Дочь Великого Князя Константина Константиновича Княжна Императорской Крови Татьяна Константиновна вышла замуж за князя Константина Александровича Багратиона-Мухранского. Но этот брак не был ни тайным, ни незаконным. Ему предшествовали долгие обсуждения и переговоры. Наконец, Император уступил просьбам влюблённых и их семей, а также желанию своей матери, вдовствующей Императрицы Марии Фёдоровны.
В Указе Императора Сенату объявлялось согласие на этот брак, он не содержал ни какого определения этого брака, как равнородного или неравнородного. В нем просто указано, что дети от брака будут иметь такое же достоинство, как их отец, т. е. Князь или Княжна Багратион, но без указания, является ли это достоинство царским.


В августе 1911 года все столичные газеты опубликовали дословный текст именного высочайшего Указа за номер 1588, в котором говорилось:



"Ея Высочество Княгиня Татьяна Константиновна представила Нам, за собственноручным подписанием, отречение от принадлежащего Ей, как члену Императорского Дома, права на наследование Императорского Всероссийского Престола. …На подлинном собственной Его Императорского Величества рукою написано: "Николай". Петергоф, 24 августа 1911 года. 
Скрепил Министр Императорского Двора, генерал-адъютант барон Фредерикс".

Так, когда Великая Княжна Татьяна Константиновна (после смерти мужа в бою с германскими войсками принявшая постриг и впоследствии более известная, как игумения Тамара) выходила замуж за Князя Багратион-Мухранского, при этом отрекшись от прав на Престолонаследие, как это делали некоторые Члены Российского Императорского Дома женского пола, вступавшие в равнородные браки с иностранными царственными и владетельными особами (например, Великая Княгиня Ольга Николаевна Королева Вюртембергская), то Царская Чета, Император Николай II и Императрица Александра Феодоровна сказали отцу невесты Великому Князю Константину Константиновичу, что они бы не считали этот брак неравнородным, так как Багратионы, подобно Орлеанам, сохранили свое Царское достоинство" (Из дневников Великого Князя Константина Константиновича. Публ. Э.И. Матониной // Москва, 1994, февраль цитата Николая II:- "не посмотрели бы на брак ее с Багратионом как на морганатический, ввиду того, что он, подобно Орлеанам, потомок когда-то царствовавшей Династии")

статус Дома Багратионов юридически не отличается от статуса других королевских домов, лишенных престола. Самая знаменитая из таких династий это - Дом Бурбонов, лишенный французского престола в 1830 году. Другие династии - Бурбоны, правившие в Королевстве Обеих Сицилий до 1860 года; династия Бурбонов-Орлеанских, правивших во Франции до 1848 года; династия Бонапартов, правивших во Франции в 1804-1815 гг. и 1852-1871 гг. Заявление Н. Р. Романова, что династия Багратионов - не королевский дом из-за того, что она потеряла престол, вероятно удивляет многих глав европейских династий". (в том же статусе находится и Король эллинов Константин II).

Таким образом, династия Багратионов выполняет единственное требование, согласно международному праву предъявляемое к признанию династии, как владетельной и царствующей (или царствовавшей): она занимала престол суверенного государства.

.. Многие объясняют обращение России с Багратионами до 1911-го и 1946-го годов "требованиями великодержавной политики" и приводят различные доводы в поддержку такого аргумента; но все эти доводы неубедительны. Один из них таков: после 1917 года Багратионы и Романовы занимали одинаковое положение, поскольку были в прошлом царствовавшими Домами, но до 1917 года разница между ними состояла в том, что Романовы царствовали, а Багратионы лишь царствовали в прошлом и поэтому браки с ними были неравнородными. Недостаток в этом аргументе состоит в том, что в России и во всей Европе до 1917 года факт свержения Династии не лишал ее царского или владетельного достоинства. Дневники Николая II за годы до восшествия его на Престол, указывают, что его Августейшие родители очень хотели, чтобы он женился на Принцессе Елене Французской, а не на Принцессе Алисе Гессенской. Принцесса Елена, дочь наследника Французского Престола Графа Парижского, была членом Орлеанской Династии, потерявшей престол в 1848 году. Имеется множество примеров в других странах равнородных браков, заключенных между членами царствовавших династий с членами династий, лишенных престолов. Например: в 1901 году Инфанта Мария Испанская вышла замуж за Принца Карла, члена Дома Обеих Сицилий (его Династия потеряла престол в 1860 году); в 1911 году Эрцгерцог Карл Австрийский - будущий Император - женился на Принцессе Зите Бурбон-Пармской (ее Династия потеряла престол в 1859 году). Согласно другому аргументу, до падения Российской Монархии в 1917 году и восстановления грузинской независимости в 1918 году, Багратионы (хотя и по принуждению) были подданными России и поэтому не могли считаться равнородными в случае брака с членом Российской Династии. Недостаток здесь состоит в том, что Законы о Престолонаследии собственно не запрещали браки с русскими подданными. Законы требовали лишь, чтобы браки заключались с членами царствующих или владетельных домов (конечно, это фактически исключало большинство российских подданных), а Багратионы были и остались Царским Домом. Здесь можно опять-таки привести пример равнородного брака Максимилиана де Богарнэ Герцога Лейхтенбергского и Российской Великой Княжны: их потомки, хотя по отцу - члены иностранной Династии, - были подданными России, но оставались "равнородными", обладая особым положением в Российском Императорском Доме. Еще пример: Герцог Карл Мекленбургский (1863 1934), член Мекленбургского Владетельного Дома, мать которого - Российская Великая Княгиня Екатерина Михайловна. Ветвь Мекленбургской Династии, к которой принадлежал Герцог Карл, жила в России в течение многих лет; он же дослужился до чина генерал-лейтенанта Российской Армии и принял российское подданство. Несмотря на то, однако, что он был российским подданным, он оставался членом Мекленбургской Династии и, если бы был женат на члене Российской Династии, этот брак считался бы равнородным. Равнородным был и первый брак сестры Императора Николая II Великой Княгини Ольги Александровны с русским подданным Принцем Петром Александровичем Ольденбургским.

теперь же, и Дом Романовых "царствовавший", в прошлом, но титул и достоинство за ними сохраняется... И как сказал Николай Романович, противник "консистории" Главы Императорского Дома Марии Владимировны, все Романовы уже не соблюдают династический статус, и в этом ключе, так важно понять изъяны противников Великого Князя Кирилла Владимировича, т.к Багратион царствовавший род, как и род Романовых, имя равное династическое преимущество, в браке сохраняют закон престолонаследования.

"В 1783 году Грузинский Царь Ираклий II подписал договор с Россией, согласно которому Россия, признавая независимость Грузии и царское достоинство ее государя, стала покровительницей этой страны. Впоследствии, в силу обстоятельств *Саломэ БАТИАНИ. Газета "Вечерний Тбилиси" от 11.08.2010 61 (18290) , Россия аннексировала Грузию в нарушение договора 1783 года "Георгиевского Трактата" о присоединении Грузии на вечные времена к России и Династия Багратионов влилась в российскую аристократию, хотя, как пишет Саргис, и не забывала своего особого происхождения [в Грузии вопрос о Багратион никогда не стоял]. Багратионы не приняли титул "светлейших князей Багратионов", предложенный им Россией. Из этого, конечно, никак нельзя заключить, что статус Багратионов каким-либо образом понизился. Напротив, они как бы подчеркнули, что верно служа Всероссийским Императорам, они в то же время продолжают себя считать Царским Родом и желают сами регулировать правила своего титулования." Георгиевский трактат. То что Багратионы влились в высший свет Р.И., не исправляет Георгиевский трактат, а династический принцип равнородности, распространялся в России только на род Романовых и другие королевские дома, где был установлен такой принцип.
Так как речь идёт о Георгиевском трактате (1783г), то условие данного присоединения Грузии к России (Дом Багратион - царская династия, с 9 до 19 вв.) было, сохранение её Царственного Достоинства.
Ни кто его не отменял, а иного Трактата не существовало, по которому бы Царский род Багратион, переставал иметь царское достоинство и происхождение. Прямой фактический источник, кроме Георгиевского трактата, основного источника присоединения Грузии к России, где бы было прописано, что Багратионы отказываются от своего Царского достоинства. А так как в трактате, говорится прямо противоположное, то имеет ли право Русский Царь вмешиваться в династию другого рода, и повлиять на достоинство Багратион?. Багратионы были царского рода ещё до Ивана Грозного. Конечно же роль Помазанника Божия на Российском Престоле имеет отличие от прочих королей.

Когда одни ветви Грузинского рода были реабилитированы, признаны царственным по достоинству и статус восстановлен, другая ветвь Багратион - Мухранские, остались в блокаде прежних предрассудков, незаслуженно не признанны, когда уже Николай II дозволил брак на Картли - Мухранских считать не морганатическим. О происхождении ветви Багратион - Мухранских, они часть Картлинского рода, из которого вышли все ветви грузинской Династии. Прямая ветвь по происхождению, а не "боковая" как пишут некоторые. Именно из-за предвзятого отношения к Багратион отчасти объединением Дома Романовых, отчасти из других источников, Династия в Грузии до сих пор спорит с Мухранской ветвью Картлийских Багратионов, на предмет их статуса, но не спорит об их происхождении, в Грузинском Роде, Мухранский вопрос встал также остро на сегодняшний день, как и в России, так как и дочь Грузинской Династии вышла за муж за Мухранского - Багратиона и их Отец не признаёт сына своей дочери за наследника, и сложилась такая же ситация как в вопросе наследования Престола Российского, т.е полное пренебрежение. Клевета, ложь, которая так поддерживается, приносит вред не просто "информации в интернете", а наносит ущерб, раскол в Династии уже двух Царских Домов.

Мухранские-Багратионы принадлежат к некогда Царствующему Дому, который был Царственным в Картли до 1505 года. Предки Марии Владимировны, по мужской линии её матери были правящей династией Картлинских Царей.
Старинный удел князей Картли - Мухранских Мухрани находился в Картли.

Бывший правящий Грузийский (Картлийский) царский Дом разделялся на шесть ветвей:

- Цари и царевичи Грузинские (картлийские);
- Царевичи Имеретинские (вымерли в 1711 году);
- Князья Грузинские (картлийская ветвь, предки которых царствовали в Картли до 1724 года.
- Князья Багратионы (картлийская ветвь — потомки Иессея, царя Картли)
- Князья Семёновы (вымерли)

БАГРАТИОНЫ. Титул. История Династии. Грузинский Вопрос.




Св. Патриарх Тихон Исповедник отказался передать благословение вождю непредрешенцев Великому князю Николаю Николаевичу, ссылаясь на то, что "есть законный и прямой наследник престола Великий князь Кирилл".

После убийства Михаила и Царской Семьи, кто в праве отнять права на Престол?, если и участь Николая II, началась с крови своей родни.... Монархия катилась ещё раньше, террор и теракты против представителей любых Романовых и их верных слуг ... "С 1905 по 1909 год от рук террористов ежедневно погибало в среднем до 18 человек , в основном гос. чиновников и случайные свидетели теракта, только с февраля 905 по ноябрь 1906 года были убиты и тяжело ранены 32 706 чел, естествено русских, из простого народа и это не считая представителей органов правопрядка, офицеров, чиновников дворян и сановников. С 1905 по 1909 год, от рук террористов ежедневно погибало в среднем до 18 человек. " действовало террористическое крыло "большевиков" подпольной организации, из представителей инороднцев, устроивших охоту на русскую верхушку Р.И...."



10-28 июля (ст.ст.) 1922 г. во Владивостоке состоялся Приамурский Земский Собор. Он был созван по инициативе генерала Михаила Константиновича Дитерихса для духовного пресечения последствий Февральской революции.

alt

Собор признал причиной революции грехи русского народа, призвал к покаянию и провозгласил единственным путем спасения России – восстановление законной православной монархии. Собор постановил, что права на осуществление Верховной власти в России принадлежат династии Дома Романовых. То есть Собор признал Династию Романовых царствующей несмотря на смуту.



Обращение от 15 обителей с Афона к предстоящему Архиерейскому Собору 1926 года.


"Православной Церковью со времен Апостольских установлено, чтобы на всех общественных Богослужениях возносить моления за Царя. Так веками велось на Руси и Афоне, в русских обителях, больших, средних и малых до печального дня 2 марта 1917 года, когда Император Николай Александрович, снял с себя Царскую власть и стал русским гражданином, с того времени русская Церковь молчит, при молитвах о своем Царе. На Афоне у нас сделалось большое замешательство и разногласие в поминовении при Богослужении Царствующего Дома.Глас Матери св. Церкви, повелевающий молиться едиными усты и единым сердцем, стал гласом вопиющего в пустыни о сравнении холмов и дебрей, потому что каждый пошел своею стезою и молчание зловеще для нас, Афонцев, и для Матушки России.Всенародная молитва за Помазанника Божия есть источник государственного благополучия. И вот, с тех пор, как русская св. Церковь замолчала, не стала молиться за своего Царя, то уже почти девять лет Россия, обуреваемая небывалыми ужасными бедствиями и церковное моление там немыслимо, так как не только молитва, но и всякое слово о Царе карается смертью. Посему мы, святогорцы, смиреннейше просим Священный Собор Иерархов, возглавляемый Его Высокопреосвященством, Митрополитом Киевским и Галицким Антонием - благословить и разрешить нам поминать на общих церковных молитвах на ектениях по основным русским законам прямого и законного наследника Русского Престола Великого Князя Кирилла Владимировича, принимая Его Царский манифест от 31 августа 1924 года и весь Царствующий Дом.Предоставляя Высокопреосвященному вниманию Вашему, Боголюбивые Архи-пастыри, на все наши вышеизложенные соображения, горячо и убедительно умоляем Вас, на предстоящем в 1926 году Соборе, благословить всенародно совершать моление при Богослужениях о законном нашем Государе и тем удовлетворить справедливое желание Православных верноподданных иноков святогорцев и всех русских людей, снять с измученных душ глубочайшую скорбь и прекратить тем злорадное торжество над нами многочисленных врагов Православной Церкви и законного Pусского Царя.

Засим просим Ваших Архипастырских св. Молитв и благословение Вашего Высокопреосвященства, Высокопреосвященнейших Владык и Архипастырей, смиренно послушники.
Св. Гора Афон, 1926 год, Января 19 дня."

За этим следуют подписи 15 настоятелей обителей с приложеним печатей:

Обители Вознесеня Господня,
Богословской Обители,
Святотроицкой Обители,
Обители Исселин, св. Иоанна Златоуста (Иверской),
Обители Благовещения Пресвятой Богородицы,
Обители Св. Саввы,
Обители Св. Николая Белозерской,
ОБители св. Златоуста,
Обители Покрова Пресвятой Богородицы,
Обители св. Великомученника Георгия,
Обители Преображения Господня,
Общ.Обители св. Георгия,
Обители преп. Евфимия,
Обители Рождества Пресвятой Богородицы,
Обители преп. Онуфрия.

(Текст приводится по документу в архиве графа Вуича.)
alt

Великий Князь Кирилл Владимирович Романов. Император в Изгнании.




Владимир Кириллович. Признание его Главной Дома Романовых 1938 год, - благословение Владимира Кирилловича митрополитом Евлогием.

В своем манифесте от 31 октября 1938 года о принятии прав и обязанностей Главы Дома его сын Великий князь Владимир Кириллович отметил: «Как верный сын Святой Православной Церкви, ныне, в ответственный для Меня момент, Я обращаюсь к Ней, прося благословения и поддержки в предстоящем Мне трудном служении»14. В ноябре 1938 года Владимир Кириллович обратился с письмами аналогичного содержания к первоиерарху зарубежной Церкви митрополиту Анастасию и управляющему русским Западно-Европейским экзархатом Константинопольского патриархата митрополиту Евлогию: «Приняв на Себя все права и обязанности, перешедшие ко Мне в порядке наследия, Я обращаюсь к Вам (…) с просьбой содействовать объединению вокруг Меня всех русских людей, ибо восстановление былого значения и положения св. Православной Церкви нераздельно связано с восстановлением монархии в России. Зная, Владыка, Ваши убеждения (…) Я твердо рассчитываю на просимое Мною содействие, столь необходимое для спасения нашей Родины». В своем ответе 13 ноября митрополит Анастасий писал: «Вашему Императорскому Высочеству указано быть ныне и Носителем и Хранителем (…) священного Царственного первородства, дабы не погасла историческая свеча в сумерках наших смутных и скорбных дней. С нею Русские люди, в рассеянии сущие, чают при помощи Божией войти в освобожденную Русскую землю, где эта свеча будет снова водружена в Всероссийской свещнице, чтобы ярко светить не только тем, иже в храмине суть, но и перед лицем всего мира. В этом святом уповании мы призываем на Вас, как на Главу Российского Императорского Дома, благословение Божие и с глубоким почтением пребываем Вашего Императорского Высочества вернопреданнейшим слугою и усердным богомольцем»15. А митрополит Евлогий 19 ноября 1938 года ответил: «Признавая в Вашем лице законного Возглавителя Русского Царственного Дома, я готов служить патриотическому объединения русских людей вокруг Вашего имени и помогать Вам во всех деяниях Ваших, направленных ко благу нашей многострадальной Родины»16. Архиерейский собор Зарубежной Церкви, собравшийся в октябре 1939 года, поднес Великому князю Грамоту с приветствием его “в качестве Главы Российского Императорского Дома”, принявшего “по праву первородства это высокое звание”. После II Мировой войны первоиерархи Зарубежной Церкви митрополиты Анастасий и Филарет, как и большая часть священнослужителей этой юрисдикции, занимали четкие легитимистские позиции.

alt

с Владимиром Кирилловичем СМИ поступили также, один из эпизодов, манипуляции общественным сознанием "НЛП":-


Die Romanows..//7 age.MUnchen.1975.Nr.6.8.Feb.S.16. Серия интервью Владимира Кирилловича в этом немецком журнале продолжалась еженедельно с октября 1974 по май 1975 гг. и содержала самые кощунственные сплетни об убитой семье Государя Николая II (см., напр.: 1974. Nr. 44, 49-52; 1975. Nr. I, 4-6). Лишь после того, как в среде русской эмиграции стало нарастать возмущение, "Собственная Главы Российского Императорского Дома Походная Канцелярия" опровергла эти публикации и 12 марта 1975 г. Владимир направил журналисту-интервьюеру письмо: «О критике Царской семьи с моей стороны речь не заходила... мне были приписаны отвратительные выражения, очевидно, заимствованные из подлой книги Фрица Келлерса. Хотелось бы верить, что кто-то злоупотребил Вашим доверием и что Вы предпримете необходимые шаги, чтобы положить конец этой отвратительной литературе. В противном случае я буду вынужден обратиться за консультацией к адвокату, ибо эти статьи нанесли мне значительный моральный Ущерб. С наилучшим приветом - Владимир, Великий Князь Российский». (Нам была любезно предоставлена копия этого письма.) Однако бросается в глаза несоответствие столь мягкого и запоздалого упрека - всей скандальности этой публикаций, даже без требования ее опровержения. Журнал еще семь недель продолжал ту же серию с подзаголовком - "Глава Дома Романовых дает эксклюзивное интервью" - и печатного опровержения не появилось.

alt





.. «Бога бойтесь, Царя чтите» (1 Петр. 2,17).

мысль о Царском Венце старался донести патриарх Константинопольский Антоний Четвертый (1388-1395) Великому князю Московскому Василию Димитриевичу в своем послании о едином Вселенском Богопомазаннике, который “помазуется великим миром и поставляется Царем и самодержцем всех христиан. На всяком месте, где только именуются христиане, имя Царя поминается всеми патриархами, митрополитами и епископами, и этого преимущества не имеет никто из прочих князей и прочих властителей.

Богопомазанному Царю Феодору Иоанновичу в грамоте об учреждении патриаршества патриарх Иеремия пишет: “По истине в тебе, благочестивом Царе, пребывает Дух Святой, (...) и ты один под небесами именуешься христианским царем во всей вселенной у всех христиан”

Если в других странах царь при помазании уподоблялся царям Израилевым, то в России он стал уподобляться самому Христу.[Б. А. Успенский. «Царь и император: Помазание на царство и семантика монарших титулов». Москва, «Языки русской культуры», 2000. Стр. 27-31.]




в чём главный принцип закона престолонаследования, что наследника не выбирают. « принятый Закон в 1797 году (разработанный в 1788), Императором Павлом Петровичем - введены они "дабы Наследник был назначен всегда законом самим... и не было ни малейшего сомнения, кому наследовать". Нравится это или нет, не принимать его, нарушение, по-этому, при жизни Владимира Кирилловича, Марию Владимировну не трогали, так как смотрели на мужскую ветвь наследования, и проблемы начались после пресечения мужскими потомками правонаследования.

Кирилл Владимирович, чтобы не цепляться к словам династического порядка наследования, провозглашая себя Императором по закону, фактически являлся местоблюстителем Царского Престола, которого нет, в виду утраты Державы. Но сохранял своему потомству династическое достоинство...
провозглашение Кириллом Владимировичем себя Императором проходило в 24 году [а в 1929 году начал свою работу РИС-О], именно в то время, когда была принята гражданской войной конституция ВКП(б) Ленина СССР, после масштабного крассного террора и необходимо было заявить миру, что Империя жива в главном, в Династии, а не упразднена конституциями временных узурпаторов власти и это провозглашение, проходило в тот момент, кровавой истории великой смуты в России, когда от Монархии уже отошли все, и гражданская война свидетельство тому, что первые отошли от Династии царские сановники Р.И


И современные Романовы, претендующие на Престол, до воцарения, до Помазания на Царство, являются, как и после распада Р.И. первыми в правах на Царский Престол, местоблюстителями.

Пора уже прекратить раскалывать Дом Романовых, трудно следовать единству во круг престолонаследования, когда единственным законным наследником остаётся тот, против кого собраны все клеветы СМИ, и как ? объединиться, когда десятилетия объединение Романовых не примиримо с "констисторией" Главы Императорского Дома Марии Владимировны.

Что сделала большевицкая революция:- http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=dwJFeHUlNII


Почему белое движение было антимонархичным? "Большинство простого русского народа воспринимало борьбу с большевизмом только как борьбу царского войска с безбожным войском. Между тем перед монархией «белые» вожди [Алексеева, Корнилова, Колчака, Деникина] испытывали прямо-таки патологический страх. Известны случаи, когда генерал Деникин запрещал исполнение «Боже, Царя храни!»" Колчак и прочие идеологи антибольшевизма, не желали операться на Романовых. "в начале 20-х годов один русский офицер, участник Белого движения: «На нас на всех лежит ответ за кровь Государя и за гибель нашей земли. Одни, в безумии своём, восстали на власть, создавшую Россию; другие, по нерадению и малодушию, не сумели этот мятеж подавить; третьи, по невежеству своему, равнодушно взирали на крушение вековых устоев нашей Державы. И все, и каждый из нас виновны в том, что не сумели сохранить и уберечь Царя своего." По-этому большевики взяли власть, так как белые царские генералы, пренебрегли царизмом, и вензеля свои обесценили. http://www.pravda-tv.ru/2013/07/15/25265

Объединение Рода Романовых в лице Николая Романовича, до сих пор верят в отречение Николая II и в ведомости СМИ февральской прессы, граф Фредерикс в момент составления и подписания акта отречения не присутствовал с Николаем II [из официального допроса чрезвычайной комиссии при временном правительстве], но его подпись также присутствует. И до сих пор генеральная линия НЛП - СМИ общественного сознания худших газетчиков, взявших на себя совесть вещания подложной информации, давлеет в историко - логическом и гуманитарном построении версий на историю, а факты истории доказывают, что Царя отстранили от Власти и не допускали к нему прессу, так яро поднявшую сенсацию, как это любят в наше время, но тогда, народ не имел иммунитета против фальсификации СМИ, также клеветали и о Распутине и об Императрице. Беда в том, что народ верил, слушал, и судачил. А сановники молчали, бездействовали, теплохладны и безчувственно взирали за сменой режима...

Борьба внутри Дома Романовых началась не сегодня, она раскололась на "объединение" тех кто не поддерживал Императрицу Александру и Распутина, отстранились и от Николая II, легитимные - законные оказались в блокаде, Кирилл Владимирович не поддерживал антираспутинских сторонников, а также Мария Фёдоровна нагнетавшая атмосферу недоверия к Александре, и этот раскол, спор за главенство с Марией Владимировной, внутридинастический раскол за преимущество, это то отношение, с которым рухнула Династия. Относится к ней, точно также отражает историю, как относились представители Рода Романовых к Императрице Александре Фёдоровне, как к чужой, уча её поведению, укоряя за связь с Распутиным. И также к Главе Императорского Дома сегодня, буд-то находится не ровня, утратившая все права [безосновательно обвиняя], ставя свою персону на порядок выше династического преимущества. "Объединение" Дома Романовых где Николай Романович "президент", как оппозиция Главе Императорской "консистории" Марии Владимировне, считают её не ровней, это тот же раскол наследуемой семьи внутри семейства, который начался ещё с презрения на Николае II через Александру Фёдоровну, буд-то они должны были всем оправдываться, а все не должны были им верности, строя обиженные лица и радуясь гибели Распутина, прикрывая неверность, нераскаянность, непонимание - высокомерием, гордыней и безучастием, даже до сегодня. Презрели дополна "долг, и службу и верность", остались только слова верности прошлой памяти, и попрание настоящим правом на Престол..., всё терпение Божье испытывали и испытывают ... И феврализм наверное бы существовал с Президенством, как и сегодня, по версии того, что Романовы "устарели", а монархия тем более... "мы" ещё раз, должны опомниться, потому что феврализм, он у нас здесь и сейчас, а мыслим также как в 20 веке "демократизированными" стандартами, так как не исполнение клятвы в 20 веке, тоже самое что и в 21, распространяется на нашем времени ... и не послушание Дому Романовых Домом Романовых, как первый корень беды отчуждения правонаследуемых от Престола и власти, недоверчивыми поводами, что в принципе и сегодня [Романовы граждане и достаточно считают], существует до сих пор в нации отчужденность монархического значения власти в настоящем времени, и на это время культ премьер - министра - президентства, заполняет пустоту, так как нынешняя власть квазе-монархична и наше общество такое же [понятно, почему свержение монархии произошло так легко, так безразлично, как и попытки сегодня отстоять строй Р.И, легитимные временщики или законная власть?, народ ещё в 20 веке избрал временщиков и их резидентов, а иные вождей, как и сегодня националисты избирают вождей, а к Романовым теплохладны, как белое движение]...

.
alt
alt

Георгий Михайлович Романов - наследник Российского Престола ?

Документальный цикл исторических передач "Император в изгнании". Хроники событий династического правоприемства в России в канун революции и после убийства новой советской властью 17-ти лиц Императорского Дома, представителей царствующей и главенствующей ветви Династии Дома Романовых потомков "Александра III". Жизнь Династии после революции.

первая часть. http://www.youtube.com/watch?v=XAc9ustIGNs
вторая часть. http://www.youtube.com/watch?v=avGK0dW74OY

суббота, 17 августа 2013 г.

Царь не отрекался.

 Недавно обнаружен "черновик" обращения  Царя Николая II к войскам, существование которого доказывает, что «прощальный Приказ по Арміи» Царя, предписывающий войскам повиноваться Временному правительству,  – грубая подделка. «Приказ» сочинен штабными офицерами Ставки путем редактирования неоконченного обращения Государя к войскам, написанного им собственноручно, а затем попавшего в липкие и проворные ручки Алексеева, которого язык не поворачивается назвать генералом. В обращении Царь писал:            «Въ последній разъ обращаюсь къ вамъ, горячо любимыя войска.Въ продолженіи двухъ съ половиною летъ несете вы ежечасно тяжелую боевую службу... Къ вамъ, горячо любимыя мною войска, обращаюсь съ настоятельнымъ призывомъ отстоять нашу родную землю отъ злого противника. Россія связана со своими доблестными союзниками однимъ общимъ стремленіемъ къ победе. Твердо верю, что не угасла въ вашихъ сердцахъ безпредельная любовь къ нашей Родине. Да благословитъ васъ Господь Богъ на дальнейшіе подвиги, и да ведетъ васъ отъ победы къ победе Св. Великомуч. и Победоносецъ Георгій» (ГАРФ. Ф. 601, Оп. 1, Д. 2415.  Л. 80 – 80 об.). Как мы видим, здесь и речи нет об отречении.  В начало "черновика" «Приказа» заговорщиками были добавлены слова: «В последний раз обращаюсь к вам, горячо любимые Мною войска. После отречения Моего за Себя и за Сына Моего от Престола Российского, власть передана Временному правительству, по почину Государственной думы возникшему. Да поможет ему Бог и вам, доблестные войска, отстоять нашу Родину от злого врага…» Но ведь 25 февраля 1917 года император Николай II подписал указ о прекращении занятий Думы до апреля того же года, Временный Комитет Думой не являлся! Царь не мог этого написать! Хозяева Алексеева так и не дали ему довести этот «приказ» до сведения войск, видя, что он излишен. Однако «приказ» разошелся по свету…  Этот же черновик стал основой для  следующей фальшивки – «Манифеста об отречении», созданного, правда, раньше, чем «прощальный Приказ о повиновении Временному правительству». Итак, всё, что связано с фе-вральскими событиями 1917 года, несомненно связано с ложью и предательством. «Манифест об отречении» - фальшивка (А. Разумов); «прощальный Приказ», как и «дневник» Государя (В. Карпец), – фальшивки. Царь не отрекался от Престола. Чтобы узнать о фе-вральских событиях 1917 года, скачивайте и читайте работу "Царь не отрекался от Престола"

Таким образом настоящее обращение к армии, кроме гарнизона, больше не ни кто мог услышать, а ложное обращение было допущено к распространению Временным Правительством Р.И ...


вторник, 23 апреля 2013 г.

Великий Князь Кирилл Владимирович Романов. Император в Изгнании.

От 300 - летия к 400 - летию Дома Романовых



300 - летие Дома Романовых [1613 - 1913 - 2013]



Обращение от 15 обителей с Афона к предстоящему Архиерейскому Собору 1926 года.

"Православной Церковью со времен Апостольских установлено, чтобы на всех общественных Богослужениях возносить моления за Царя. Так веками велось на Руси и Афоне, в русских обителях, больших, средних и малых до печального дня 2 марта 1917 года, когда Император Николай Александрович, снял с себя Царскую власть и стал русским гражданином, с того времени русская Церковь молчит, при молитвах о своем Царе. На Афоне у нас сделалось большое замешательство и разногласие в поминовении при Богослужении Царствующего Дома.

Глас Матери св. Церкви, повелевающий молиться едиными усты и единым сердцем, стал гласом вопиющего в пустыни о сравнении холмов и дебрей, потому что каждый пошел своею стезою и молчание зловеще для нас, Афонцев, и для Матушки России.

Всенародная молитва за Помазанника Божия есть источник государственного благополучия. И вот, с тех пор, как русская св. Церковь замолчала, не стала молиться за своего Царя, то уже почти девять лет Россия, обуреваемая небывалыми ужасными бедствиями и церковное моление там немыслимо, так как не только молитва, но и всякое слово о Царе карается смертью. Посему мы, святогорцы, смиреннейше просим Священный Собор Иерархов, возглавляемый Его Высокопреосвященством, Митрополитом Киевским и Галицким Антонием - благословить и разрешить нам поминать на общих церковных молитвах на ектениях по основным русским законам прямого и законного наследника Русского Престола Великого Князя Кирилла Владимировича, принимая Его Царский манифест от 31 августа 1924 года и весь Царствующий Дом.

Предоставляя Высокопреосвященному вниманию Вашему, Боголюбивые Архи-пастыри, на все наши вышеизложенные соображения, горячо и убедительно умоляем Вас, на предстоящем в 1926 году Соборе, благословить всенародно совершать моление при Богослужениях о законном нашем Государе и тем удовлетворить справедливое желание Православных верноподданных иноков святогорцев и всех русских людей, снять с измученных душ глубочайшую скорбь и прекратить тем злорадное торжество над нами многочисленных врагов Православной Церкви и законного Pусского Царя.

Засим просим Ваших Архипастырских св. Молитв и благословение Вашего Высокопреосвященства, Высокопреосвященнейших Владык и Архипастырей, смиренно послушники.

Св. Гора Афон, 1926 год, Января 19 дня."

За этим следуют подписи 15 настоятелей обителей с приложеним печатей: Обители Вознесеня Господня,

Богословской Обители,
Святотроицкой Обители,
Обители Исселин, св. Иоанна Златоуста (Иверской),
Обители Благовещения Пресвятой Богородицы,
Обители Св. Саввы,
Обители Св. Николая Белозерской,
Бители св. Златоуста,
Обители Покрова Пресвятой Богородицы,
Обители св. Великомученника Георгия,
Обители Преображения Господня,
Общ. Обители св. Георгия,
Обители преп. Евфимия,
Обители Рождества Пресвятой Богородицы,
Обители преп. Онуфрия.

(Текст приводится по документу в архиве графа Вуича.)






ЦИРКУЛЯРНОЕ ПИСЬМО 
ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА


В Своем Манифесте от 31 августа по ст. ст. 1924 г. Его Императорское Высочество Великий Князь Кирилл Владимирович удостоверяет факт кончины Государя Императора Николая Александровича, Наследника Цесаревича Алексея Николаевича и Великого Князя Михаила Александровича, и на этом основании провозглашает Себя Императором Всероссийским, а сына Своего Князя Владимира Кирилловича – Наследником Цесаревичем и Великим Князем.

Раз Старшим Представителем Царствующего Дома торжественно заявлено о мученической кончине Государя Императора Николая Александровича и Его ближайших наследников, то сомнениям относительно Их кончины не может быть места. С этого момента, по силе незыблемого Закона, на котором зиждется преемственная монархическая власть, Великий Князь Кирилл Владимирович, как Старший в порядке Престолонаследия Представитель Царствующего дома, не только в праве, но и обязан объявить себя Императором, ибо Престол не может быть вакантным при наличии законных правопреемников. Подрывать теми или иными соображениями целесообразности или хитросплетениями юридическими силу, авторитетность и исчерпывающее значение такого выступления – было бы покушением на самый монархический принцип. Если до сих пор монархисты могли свободно критиковать Блюстителя или Претендента, примыкать к нему или оставаться в стороне, ища других вождей национальному движению по соображениям целесообразности, – если веления Блюстителя не были формально обязательны для монархистов и могли подлежать оспариванию или даже просто игнорироваться, то в отношении Императора все это недопустимо и монархисты по самой природе своей, по самой сущности своего исповедания должны преклониться перед волею законного Преемника Русских Царей.

Всякий другой путь действий, являясь отрицанием закономерности и легитимности, был бы равносилен революции, бонапартизму, дворцовым переворотам и т. п.

Такова идеологическая сторона. Обращаясь к практической, надо признать, что новый акт имеет то существенное преимущество, что им окончательно выясняется положение и что дальше идти некуда. Невосприятие его, непризнание его закономерности, даже просто игнорирование – было бы ничем иным, как признание Великого Князя Кирилла Владимировича – самозванцем. Проистекающие отсюда последствия для монархической идеи монархического единения сами собой очевидны. Тогда надо поставить крест над Законной Монархией, над легитимизмом, над Внепартийностью Верховной Власти, над преемственной традицией и мистическим ореолом Законного Царя. Таким образом, не только монархическое чувство, но и практические соображения в сознании людей, почитающих Законную Монархию единственным источником возрождения и преуспеяния самобытной Руси, указывают на необходимость безоговорочного восприятия Манифеста. Личным симпатиям и антипатиям нет места там, где идет вопрос о пользе Родины.

В ближайшем образе действий, пока от Его Величества не последует предуказаний для верноподданных о работе в интересах скорейшего осуществления общей цели, намечается лишь один путь: словом и делом всячески внедрять и закреплять среди эмиграции и заинтересованных кругов правильное идеологически понимание акта и его последствий.

Новый акт разрешает противоположение Старшего и Старейшего Представителя Царствующего Дома. Если Великий Князь Николай Николаевич до сих пор имел возможность уклоняться от каких-либо взаимоотношений с Блюстителем, Законом не предусмотренным, то сейчас, как член Династии, Его Высочество не может не преклониться перед Главою Династии – Законным Императором. Всякое иное действие и даже бездействие или игнорирование были бы равносильны б у н т у в Семье и открытому выступлению на путь бонапартизма. Сие настолько очевидно, что не стоит углубляться в рассуждения. Великому Князю Николаю Николаевичу остается только одно – принести присягу Императору и сложить к го стопам свой меч военачальника.


Великий Князь Андрей. Июль 1925 года.
-------------------------------------------------------------------------




МОНАРХИЯ И ЛЕГИТИМИЗМ

Речь, произнесенная на собрании легитимистов 25 мая 1930 года по случаю ТЕЗОИМЕНИТСТВА ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА КИРИЛЛА ВЛАДИМИРОВИЧА

Ваше Высокопреосвященство, Милостивые Государыни Милостивые Государи.

С тех пор, как на земле стали складываться государственные образования, человечество знает лишь основные формы правления: это монархия и республика. На протяжении времен человечество варьировало эти Формы, от одной переходило к другой, затем возвращалось к первой, но нового ничего придумать не могло.

Попытка большевиков создать нечто новое закончилась, как вообще все их начинания, обманом и насилием. Восстав против идеи национального основания современных государств и протестуя против права принуждения, признаваемого этими государствами, большевики кичливо провозгласили принцип интернационального и свободного сожительства народов, объединенных исключительно территориальными интересами. Но, когда им пришлось на практике осуществить их государственные начинания, они резко разошлись со своими принципами и на завоеванных ими просторах великой Российской Империи создали целый ряд якобы автономных республик, положив в основу их именно национальный признак, и таким образом были созданы республики: башкирская, татарская, киргизская, немецкая, грузинская, армянская и ряд других. Отрицая в теории за государством право принуждения, большевики на практике довели это принуждение до небывалого в истории народов насилия и тирании. Лишив своего гражданина всех гражданских свобод, очи, не ограничиваясь этим, посягнули на его душу, решив опустошить ее, изгнав из нее все, что есть самого дорогого в жизни человека - его веру в Бога!

Итак, человечество знает только две формы правления: монархию и республику. Говорить безотносительно о преимуществах той или иной формы невозможно. Решение этого вопроса должно быть приурочено к определенным конкретным случаям; при этом должны быть учтены исторические, национальные, бытовые и религиозные особенности народа, о форме правления которого идет речь. Странно было бы говорить, например, об установлении монархии в С. А. С. Штатах, где нет ни исторических в этом смысле традиций, ни популярной династии и пр., как равно странно мыслить Россию - республикой. Россия собиралась, росла и крепла, достигла величия и славы под руководством сначала своих царей, а затем императоров, и, как только не стало Царя, не стало и самой России, и на необъятных ее просторах сложились какие-то новые государственные образования, отрицающие по существу самую идею государства. Если нельзя говорить безотносительно о преимуществе той или другой формы правления, то можно однако указать объективные, основанные на исторических примерах условия, при которых может процветать та или иная форма правления. Так история нам указывает, что республиканская форма правления может обслуживать обычно госудаpcтвa с небольшой сравнительно территориею, с однородным населением. Как только это государство начинает шириться, захватывать чужие земли и покорять чужие народности, она невольно превращается в монархию - 6 империю. Особенно рельефным примером указанного является древняя Римская республика. Пока эта республика обнимала собою сначала город Рим и его окрестности, а затем пределы Аппенинского полуострова, республика справлялась со своими государственными задачами. Сакраментальная формула "Senatus populusque Romanus" охватывала собою все, и гордый, благородный, мужественный Рим являл собою красивое зрелище. Но вот римские орлы перелетают через Альпы и на севере захватывают земли германцев, а на западе земли галлов. Римские легионы переносятся в Африку, и под их натиском падает богатый Карфаген. Затем империалистическое стремление Рима все больше и больше ширится, оно завоевывает Палестину, Армению, Персию и т. д. Республика уже не может обслуживать все эти земли с их многоразличными народностями, и Рим стремится к единовластию. Юлий Цезарь, почти уже император, хотя еще и необъявленный официально, сосредоточивает в своих руках всю власть в государстве. Республика напрягает последние усилия, чтобы удержаться. Ее последователи убивают Цезаря. Однако человека убить можно, но идею убить нельзя. Идея монархии уже витает над Римом. Преемник Цезаря, его родственник Октавий Август, - уже могущественнейший римский император. Итак, когда Рим вышел за пределы Апеннинского полуострова, захватил чужие земли и чужие народы, он уже не мог оставаться республикой, так как он перерос эту форму, и республику заменила империя.

Громадные пространства России, разнообразие народностей, населяющих ее, глубокое различие в их культурном уровне - все это создает, согласно только что указанным соображениям, условия, при которых только монархия может объединить и содействовать процветанию и прогрессу великой страны. Вот по этим-то отчетливо ясным основаниям, желая Родине вновь воспрянуть в былом ее величии, мы и являемся монархистами и беззаветно верим, что нашу Родину с одра тяжкой болезни, бесправия и богоборства может поднять лишь русский, законный православный царь, работающий в полном единении со своим народом - царь народный. Итак, только монархическая форма правления, по нашему мнению, может способствовать восстановлению Родины. Раз это так, то сейчас же возникает следующий вопрос, а именно: какая монархия? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, хотя бы вкратце, остановиться на вопросе, какие же бывают монархии.


Монархии имеют двоякое подразделение: 1) по правовой природе самой монархии и 2) по порядку замещения престола.

По правовой природе монархии подразделяются: 1) на монархию абсолютную, или неограниченную, 2) на монархию конституционную - дуалистической системы и 3) на монархию парламентскую, образцом которой является английская монархия. В моем настоящем докладе я остановлюсь лишь на подразделении монархии по порядку замещения престола, так как этот вопрос является одним из главных в нашем собеседовании. В этом смысле монархия может быть: 1) легитимной, 2) антилегитимной или выборной, и 3) бонапартийской.


1. Легитимною монархиею называется такая монархия, в которой престол переходит в царствующей династии от одного лица к другому на строго законных основаниях: тут нет ни спора, ни выбора - тут закон.

2. Выборная монархия - это монархия, в которой после смерти монарха его заместитель выбирается порядком, установленным особым законом или обычаем.

3. Бонапартийская - это монархия, где власть монарха захватывается, обыкновенно, одним из обвеянных победною славою военных вождей, и затем уже оформляется декоративным плебисцитом или иными фиктивными формами народного собрания. Само название "бонапартизм" указывает на происхождение этого понятия от Наполеона Бонапарта.


Kaкие же из этих монархий более всего отвечают истории, духу и природе русского народа?

О бонапартизме говорить не приходится, ибо, хотя у нас и много достойных генералов, но героев-победителей к сожалению нет ни одного: остались только побежденные и ушедшие после поражения с земли родной. У большевиков тоже Бонапартов не видно: Лейбам Бронштейнам и вахмистрам Буденным слишком далеко до этого! Остается выбор между легитимной и выборной монархиями.

Выборы монарха могут происходить в двух случаях, а именно: 1) когда династия со смертью царствовавшего монарх о. прекратилась и приходится выбирать нoвyю династию, и 2) когда после смерти царствовавшего монарха - заместитель в силу специального закона или обычая избирается в установленном порядке. По поводу первогo случая у нас, русских монархистов всех толков, разногласия нет. Пресветлая наша Династия Романовых, столь много сделавшая для России, слава Богу, еще здравствует, и Августейший Государь ее Кирилл Владимирович признается всеми монархистами как законный правопреемник почившего Монарха Николая Александровича, а нами, правоверными легитимистами, Он признается и нашим законным Государем Императором. Следовательно, говоря о выборном царе, речь может идти либо о выборе из членов Династии не законного правопреемника царской власти, а желаннейшего и достойнейшего царя, либо о выборе пожизненного монарха.

С терминами желанный и достойнейший нужно быть очень осторожными.

Понятия эти субъективны, и желаемых и достойных кандидатов может оказаться столько же, сколько желающих и удостаивающих. Я только что указал вам, что одних монархистов имеется три группы: абсолютисты, конституционалисты дуалистической системы и парламентаристы. Вот уже у них будет три желанных кандидата, а сколько найдется еще у других.

Закон - понятие положительное. Закон равен для всех, и законный монарх - равно желанный для всех, кто понимает, ценит и подчиняется закону.

Едва ли нужно долго останавливаться на доказательствах несовершенства выборной системы. Что касается пожизненного монарха, то пожизненный монарх в сущности уже не монарх, а пожизненный президент. Такая монархия была в прошлом в Польше. Теперь такой монархии нет уже нигде. В выборной монархии отсутствует один из главнейших стимулов монархического принципа - его мистический характер, Божественное происхождение власти монарха, а вместо этого превалирует рационалистическое начало - волеизъявление народа. Между тем мистическое начало в монархической идеологии играет большую роль и имеет глубокие корни в истории далекого прошлого, когда не только власть монарха носила Божественное происхождение, но когда нередко и личность самого монарха обоготворялась еще при жизни и ему воздавались Божеские почести. Это было во времена языческие. Христианство, естественно, не могло восприять полностью такого воззрения на личность самого монарха, но тем не менее Христианская Церковь приняла начало Божественного происхождения власти монарха и самого монарха возвела на особую высоту в качестве защитника веры и помазанника Божьего. Не даром, несмотря на классическую природу народоправительства в Англии, король английский до сих пор титулуется только "Божьей Милостью" и является единственным звеном, связующим метрополию с доминионами. Но кроме того даже с рационалистической точки зрения выборный монарх не обладает свойствами легитимного монарха.

Став во главе монархии, легитимный монарх, естественно, будет одинаково относиться ко всем своим подданным. Он не боится талантливых и популярных людей среди них.

Талантам этим открыт свободный путь совершенствоваться, так как во главе государства стоит лицо, которое обосновывает свое право на законе и в силу этого не боится ни победоносных генералов, ни других популярных лиц. Между тем, когда на престоле сидит лицо не в силу права, а в силу избрания, которому еще нужно создать себе популярность, чтобы оправдать свое избрание, тогда это лицо ради самозащиты, естественно, будет давить на все новое, яркое, сильное, что завоевывает себе широкие общественные симпатии на полях ли брани, на службе ли общественной или государственной, ибо эти люди своей популярностью невольно затемняют своего избранного монарха.

Вспомните царя Шуйского и молодого талантливого полководца Скопина-Шуйского. Народ приписывал скоропостижную смерть завоевавшего его горячие симпатии Скопина царю, действовавшему под влиянием зависти и страха перед военными успехами и широкой популярностью Скопина.

Легитимный царь взошел на престол по закону, и он должен поддерживать прежде всего силу закона. Выборного царя посадили на престол люди, которых этот царь, иногда, быть может, и против своей воли, должен поддерживать. Наконец, и во внешних сношениях легитимный монарх имеет несравненно больше веса и авторитета. В доказательство этого положения мы сошлемся на справку, приводимую в одной из своих статей проф. Пиленко. Когда Рупрехт Баварский стал сноситься с покойным Карлом I Австрийским и послал эмиссара насчет уступки части Тироля Баварии, Карл I гордо ответил: "Легитимный монарх не может вести переговоров о кромсании национальной территории". Да, легитимный монарх не может ни вести переговоров о кромсании национальной территории, ни мирволить той или иной части своих подданных во имя личных выгод или интересов; он есть царь законный, равный для всех подданных, и все его устремления должны быть направлены на благо и только на благо своей родины и своего народа без различия национальностей и классов. Кроме этого в условиях русской действительности, помимо указанных общих соображений, нельзя не остановиться на явлении чисто русского характера. Это так называемое - самозванство. В основе этого явления лежит бесспорно идея легитимизма, присущая, несомненно, русскому человеку. Так, при появлении первого самозванца, выдававшего себя за Димитрия Царевича, сына Иоанна Грозного и законного наследника престола после брата своего Феодора Иоанновича, народ подымается против избранного им же царя Бориса Годунова, хотя он и был одним из выдающихся царей русских, потому что считает Самозванца действительным Царевичем Димитрием, своим законным царем.

Затем при Императрице Екатерине II известный бунтарь Емелька Пугачев подымает народ против великой царицы именем Царя Петра III, супруга Императрицы Екатерины II, ею свергнутого с престола, и народ идет за ним, веруя в то, что он законный царь - Петр Феодорович.

С этими свойствами русского человека не считаться нельзя тем, кто не хочет новых потрясений в случае проведения принципа избрания желанного, а не законного царя. Не надо забывать, что и при избрании на царство родоначальника нынешней династии Михаила Феодоровича легитимный принцип сыграл свою роль, так как сторонники Михаила Феодоровича указывали на его родство с последним представителем династии Рюриковичей - Феодором Иоанновичем.

Легитимизм - это принцип права и законности, и, кто хочет восстановления своей родины на правовых началах, тот, будучи монархистом, иным - как легитимистом - быть не может. И вы, господа, видели вчера в церкви и сегодня видите здесь, что ряды наши множатся, но они ширятся не только за рубежом, но и в самой России. Вы все, наверное, читали в газетах о процессе в Москве над нашими единомышленниками.

Пять воинов нашей Императорской Армии с капитаном Шиллером во главе предстали пред судом палачей. Им было предъявлено обвинение в том, что они, будучи монархистами-легитимистами, последователями Царя Кирилла Владимировича, составили сообщество, поставившее своею целью ниспровержение существующей большевицкой власти и восстановление в России законной монархии. Спокойно, с полным достоинством, отвечали герои на вопросы палачей. Они не отрицали приписываемых им деяний, но не видели в этих своих действиях никакого преступления, а лишь исполнение своего долга перед Родиной и перед своим законным Царем. При этом капитан Шиллер мужественно, прямо в глаза своим судьям, называл Его Величество Кирилла Владимировича: "мой Император", отлично понимая, что он этим сам скрепляет свой смертный приговор. Но идея, господа, сильнее смерти! Скажите, разве это не герои - не Сусанины наших дней? Честь, слава и вечная память героям, за Веру, Царя и Родину живот свой положившим!..

Господа, в день тезоименитства моего Государя я далек от мысли, хотя бы на чисто идеологической почве, полемизировать с последователями других политических течений русской зарубежной мысли, но я прямо заявляю, что ни у вождепоклонников, ни у других непредрешенцев, таких героев, жертвующих жизнью за свою идеологию, нет и не может быть, так как у них нет и самой идеологии.

Что говорят непредрешенцы? "Мы не предрешаем вопроса о форме правления в будущей России. Будет ли монархия или демократическая республика или республика социалистическая - это решит сам народ, своим волеизъявлением", - говорят они. За что же тут умирать! Да простят мне непредрешенцы, но они напоминают мне циркулировавшее в давно прошлые времена в Петербурге четырехстишье по адресу Пулковской Обсерватории, по поводу ее предсказаний погоды: "либо дождик, либо снег, либо будет, либо нет". Я конечно не хочу сказать, что в других течениях нет героев. Несомненно, они имеются, но они гибнут персонально в борьбе с большевиками.

Путь правоверных легитимистов ясен. Он указан всем ходом истории русской государственности и ныне обновлен свежей кровью наших братьев единомышленников. Этот путь:

ЗА ВЕРУ, ЗАКОННОГО ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО.

"Императорский Штандарт" (Бeлград), № 4, 1 января 1931 г. Об авторе: КАФАФОВ Константин Дмитриевич, Представитель Е. И. В. Государя Императора Кирилла Владимировича в Югославии, действительный статский советник.




Святой Патриарх Тихон Исповедник отказался дать свое благословение политиканствующим в эмиграции членам Династии, сославшись на то, что "есть законный и прямой наследник Престола Великий Князь Кирилл".



 
----------------------------------------------------------------------------------------------------


Февральская Революция - ЗАГОВОР ПРОТИВ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ. 



В условиях начавшихся жесточайших гонений Господь послал русским иерархам духовную крепость и здравый смысл. Они осознали, что крушение монархии явилось бедой России. Святой Патриарх-Исповедник Тихон не побоялся предать анафеме большевиков и публично осудил казнь Царской семьи. В своем слове в Казанском соборе Москвы 19 июля 1918 года Св. Тихон сказал: «Мы, к скорби и cтыдy нашему, дожили до такого времени, когда явное нарушение заповедей Божиих уже не только не признается грехом, но оправдывается как нечто законное. Так на днях совершилось ужасное дело: расстрелян бывший Государь Николай Александрович по постановлению Ураль¬ского областного Совета рабочих и солдатских депутатов, и высшее наше правительство - исполнительный комитет - одобрил это и признал законным. Но наша христианская совесть, руководствуясь Словом Божиим, не может согласиться с этим. Мы должны, повинуясь учению Слова Божия, осудить это дело, иначе кровь расстрелянного падет и на нас, а не только на тех, кто совершил его. Не будем здесь оценивать и судить дела бывшего Государя: беспристрастный суд над ним принадлежит истории, а он теперь предстоит пред нелицеприятным судом Божиим, но мы знаем, что он, отрекаясь от престола, делал это, имея в виду благо России и из любви к ней. Он мог бы после отречения найти себе безопасность и сравнительно спокойную жизнь за границей, но не сделал этого, желая страдать вместе с Россией. Он ничего не предпринимал для улучшения своего положения, безропотно покорился судьбе... И вдруг он приговаривается к расстрелу где-то в глубине России небольшой кучкой людей не за какую-нибудь вину, а за то только, что его будто бы кто-то хотел похитить. Приказ этот приводят в исполнение, и это деяние - уже после расстрела одобряется высшей властью. 

Наша совесть примириться с этим не может, и мы должны во всеуслышание заявить об этом как христиане, как сыны Церкви. Пусть за это называют нас контрреволюционерами, пусть заключают в тюрьмы, пусть нас расстреливают. Мы готовы все это претерпеть в уповании, что к нам будут отнесены слова Спасителя нашего: "Блажени слышащии слово Божие и хранящии е" 

После казни большевиками всего мужского потомства императора Александра III (императора Николая II, цесаревича Алексея и Великого князя Михаила Александровича) наследие престола перешло к потомству Александра II, в род его следующего сына Великого князя Владимира. Взаимная поддержка Церкви и Династии в прошлом и настоящем - это великая сила и залог возрождения Родины. 

До революции в России было ~ 180 000 священников, к 50-60 годам осталось ~500. Соловки хранят в себе более 300от архииреев,более 50тысяч священников,более 3 500 000 человек, замученных убиенных утопленных истерзанных за христианскую веру. Началось всё с безобидного лозунга декабристов "под гипнозом французской гильотины;они сговаривались убить всю царскую семью без остатка; они сурово осуждали революции неаполитанскую и испанскую за то,что там венценосцы не были истреблены. В своей „Русской правде“ Пестель развивал планы вырубки „под корень“ всего мыслящего слоя России.Церковь шла целиком на слом. Все это — во имя создания чего-то всеблагого, идеального»"- http://www.pokaianie.ru/article/masons/read/6218



- "НЕ УГАСЛА СВЕЧА". Фильм первый: "Император в изгнании" http://www.youtube.com/watch?v=XAc9ustIGNs



  -  Фильм Второй. ВОЗВРАЩЕНИЕ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ. 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------





Приамурский Земский Собор 1922



10-28 июля (ст.ст.) 1922 г. во Владивостоке состоялся Приамурский Земский Собор. Он был созван по инициативе генерала Михаила Константиновича Дитерихса для духовного пресечения последствий Февральской революции

Всего делегатов составило - 276 человек.

Собор открылся 23 июля 1922 года во Владивостоке; его целью было восстановление монархии и учреждение нового органа Верховной власти в Приамурском крае — последнем оплоте Белой Армии. Инициатором созыва собора был генерал-лейтенант Дитерихс и Приамурское Временное правительство. В состав Собора вошли представители духовенства и прихожан, армии и флота, гражданских ведомств и городского самоуправления, земства и общественных организаций, городских домовладельцев, сельских жителей, купечества и предпринимателей, казаков (как местных, так и пришлых), высших учебных заведений, русского населения полосы отчуждения КВЖД.
Собор принял решения о признании власти Дома Романовых, обращении к Романовым с просьбой указать Верховного правителя, и избрании генерала Дитерихса в качестве временного правителя. Заключительное заседание Собора состоялось 10 августа 1922 года, а уже в октябре атаки красноармейцев и партизан привели к поражению Белой армии.

Собор признал Династию Романовых царствующей несмотря на смуту и на краткое время восстановил в Приамурье Основные законы Российской империи (на основе которых Приморье жило до окончательного завоевания края красными).

Приамурский Земский Собор был исключительным с духовной точки зрения (хотя и запоздалым) событием в истории гражданской войны. На далеком последнем краешке свободной Русской земли он сформулировал выводы, которые поныне имеют огромное значение для всех русских людей, стремящихся к восстановлению нашей легитимной исторической государственности.

Это также был последний, наиболее зрелый и выстраданный итог Белого движения. В Соборе приняли участие все дальневосточные епископы – Владивостокский, Харбинский, Камчатский (находившиеся в это время в юрисдикции Русской Зарубежной Церкви, образованной в конце 1921 г. с центром в Сербии), а также епископ представители Старообрядческой церкви. Делегаты избрались от всех сословий, общин, различных организаций - за исключением февралистов, социалистов и коммунистов. 

Собор признал причиной революции грехи русского народа, призвал к покаянию и провозгласил единственным путем спасения России – восстановление законной православной монархии. Собор постановил, что права на осуществление Верховной власти в России принадлежат династии Дома Романовых. То есть Собор признал Династию Романовых царствующей несмотря на смуту.

В приказе № 1 генерал-лейтенант Дитерихс писал:
«По грехам нашим против Помазанника Божия, мученически убиенного советской властью Императора Николая II со всей Семьею, ужасная смута постигла народ Русский и Святая Русь подверглась величайшему разорению, расхищению, истязанию и рабству безбожных русских и иноплеменных воров и грабителей, руководимых изуверами из еврейского племени, отрекшихся и от своей иудейской веры...
Здесь, на краю земли Русской, в Приамурье, вложил Господь в сердца и мысль всех людей, собравшихся на Земский Собор, едину мысль и едину веру: России Великой не быть без Государя, не быть без преемственно наследственного Помазанника Божия. И перед собравшимися здесь, в маленьком телом, но сильном верой и национальным духом Приамурском [государственном] объединении, последними людьми земли Русской стоит задача, долг и благой крест направить все служение свое к уготованию пути Ему – нашему будущему Боговидцу». (Из указа № 1 от 8.8.1922).
А вот строки из последнего указа ген. Дитерихса от 17.10.1922 перед уходом из России под настиском красных: «Я верю, что Россия вернется к России Христа, России – Помазанника Божия, но что мы были недостойны еще этой милости Всевышнего Творца».
Приамурский Земский Собор был исключительным с духовной точки зрения (хотя и запоздалым) событием в истории гражданской войны. На далеком последнем краешке свободной Русской земли он сформулировал выводы, которые поныне имеют огромное значение для всех русских людей, стремящихся к восстановлению нашей легитимной исторической государственности. http://likbezxxi.narod.ru/r_sobor/russobor22.htm



комментарий


Я, считаю столицу надо переносить в Петербург, переносить вместе со сменой строя, чтобы вся нынешняя кремлядь не перевоплатилась в новом строе. При монархии русским лучше жилось, по крайне мере 282 Императору Александру III не вменили бы, те шакалы, которые оккупировал Кремль... А нам втирают, что за Путина 60% москвичей, вот и пусть Москва живёт, окружить её армией, и упразднить нео-керенизм, премьеро-президенствующее правительство, вместе с узурпаторами Российской Власти, фальсификаторами всего происходящего в России.... Я считаю, что у России нет другого выхода, как только возврат к Монархическому порядку. Только тогда, опорой Монархической власти будет естественным образом русский народ. Главное, прервать тенденцию заЦИКленных выборов, и снять все иллюзии о выборах через цик... А до тех пор на конституции России будут паразитировать как внешние так и внутренние силы подрывной деятельности, а сама конституция оставаться культом не легитимного государственного устройства. На нынешнюю власть нужно надеть уздечку:-http://vk.com/topic-23725234_24076970 , которая существовала до феврализма Р.И.

Россия, не может быть Соединенными Штатами Евразии... Россия по - русски, это великоросская идея царизма, "русский народ - царист" - сказал Ленин... от чего России и русскому народ бежать от своего исторического облика, как от своей исторической силы. в Российской монархии всё может существовать, только русский народ станет монархическим по конституции, без Царя, русский народ будет в более худшем положении, как показала история, без Царя, и русский народ не великоросс, т.е не русский по понятиям 1000 летнего национального самосознания. Без Монархического положения русского народа, "мы" не станем во главе Государства, во главе жизни России, а монархическая власть сможет быть вне конституции, которая наделяет всю нынешнюю свору властью подчинения себе, через "писульки" конституции, перед которой трепещут все гос. структуры ... а от жидовского ига не вырваться, если идти по методу "цик"... "мы" заложеники нео-феврализма, конституционного "ига", заложники каких-то выборов...



Меня, не устраивает сам строй РФ, поэтому идейно я против нынешнего строя, однако не революционер, потому что пока народ только машет сягом Р.И а не призывает к Российской Монархии, поэтому глядя на национальное недовозрождение, я вижу лозунги национализма и банер триколора Дома Романовых, взятый за популярность идеи "национализма и религии", однако культурно, идея махать стягом и кричать за национализм, не возрождает Национальный Дух, а только замыливается, или затаскивается национальная идея... так как одно дело махать с кричалками "слава Руси" , другое дело призывать политически, как Квачков, например ... который давно сам стал за Самодержавие, или созрел до этой идеи, союза культуры , традиций и русского самосознания, на основе инфроструктуры нынешней России, как в переходном периоде, когда временщики, засиделись... а народ пока не предложил альтернативы цик-у, партийной моно власти, и путинскому курсу, и только монархия даёт альтернативу целиком и полностью конституционному нынешнему режиму; ЦИК, выборам, упраздняет партийную неприкосновенность, т.е власть исполнительной и законодательной зависимости от партий, армия и флот получает альтернативу прямого перехода, от нынешней временной конституции, к конституции старой - Новой Монархии, где будет сформировано абсолютно новое правительство, где не будет партийной монополизации власти зак. и исполнительной, где не будет судебная крыша олигархата, где не будет чинопроизводство распределяться по партийной наменклатуре, где Банк будет Государственным, а не дочкой ФРС, как сегодня ...

нынешняя РФ, это выкидышь большевизма + нео-феврализма ... упраздняя октябрьский переворот, народ, обязан проснуться к упразднению февральского переворота... Если бы Николай II не умир так, и не жил так как жил, а отречение не оказалось бы фарсом СМИ и идеологии, то шансов на идею монархического возврата не было бы, однако основа для монархического сознания не лежит в идеологии, а в культуре русскости и веры, в союзе Церковного и Государственного, национального и духовного, исторического прошлого и будущего, так как феврализм в истории стал отравой для исконной конституции николаевской России:- http://russidea.blogspot.ru/2011/11/iii.html

для нынешней власти такая Россия, опасна, так как в ней, они уязвимы, более того теряют власть и по-этому держутся за конституцию, или за УС. Я считаю альтернативой должан стать Всероссийский Земский и Церковный Собор, а не урны с бюллетенями. А на американскую демократию я плевал, в России совсем другая история народного собора и народной соборности.


не хочу видеть оболваненную русскую толпу, под эгидкой пионер вожатых не до националистов. На реальную революцию, даже ради Монархии, я лично не вижу, чтобы идея ветала в воздухе, однако идея сугубого национализма, партиной структуры нС, грезят многие националистические группировки, созданные как фсб-никами, чтобы выявлять "дрожи" , самую активную часть нации, либо подпольные идеи, вызыванные всякого рода ложными идеалами, фашистов, нео-язычества, рекламы и идеологии, и при этом махать стягом в дальнейшем приветствуется... Под этим я вижу слабость национальной идеи, и скупость русского духа. К Монархии, как не странно насильно не прийдет ни кто, как на идеологию, которая навязывается больше, чем навязывается христианство Церковью. Россия в феврализме уже пала однажды, возрождения на альтернативу не могут осуществиться в реале 21 века, если использовать чуждые идеи III Райха, со стягом III Рима, так искажается форма и содержание, подменяются строгие понятия Великоросской идеи, на гибкую форму националистической идеологии, так как великоросская идея - это культурная основа России, даже нынешней как бы монархической Федерации, а националистическая идеология по форме только политическая теория, политический культ, а не традиционная или русская по природе форма и идея, духовного так и культурного наследия, который сформулирован всеми Императорскими современниками "Россия для русских, и по - русски", а по - русски, это не иначе как только так:- 

 





Россия, которой управляют спец.службы, не является символом России как таковой. Каждый раз, когда я нахожусь в Церкви, по сути, я всегда становлюсь Царистом, по Духу "за Веру", и царистом по идеи монархии "за Царя и Отечество" ... ни кто не учит монархизму или великоросскому наследию, или византийско - российской идеи III Рима, это заложено в каждом русском человеке. Любая форма Федерации (Союза) это та же форма Империи, или Монархического строя, аналог только в исторической интерпретации. Но для России утрата Монархического конституционализма николаевской эпохи, стало утратой национального суверенитета, утрата свободы, которая причиталась русскому народу от Царей. Но мы привыкли к такому стечению обстоятельств, закваски что-ли нет... даже советский народ, после 80ых годов, страдал не до - русскостью, и к 90ым годам, уже взрослое поколение из молодёжи, не видели дальше идеи Ельцина, т.е реставрации Бело - гвардейской идеи "Единой России", реставрация той формы, которая соперничала с большевизмом, однако и та и та форма революций, измена монархическому русскому сознанию, но к 90ым годам, Соборно русский народ ещё не сформировался для русскости, хотя и были националисты, не обладающие русским духом, понятиями и культурой русского сознания, и поэтому испытывали идеологическую нужду на стороне, в идеологии националистов НСДАП... к монархизму всякая националистическая тварь брезговала притронуться, уж извините, так как идея монархии не призывает, призывающего идею, за себя голосовать, себя приводить, а для недонационалистов важно было себя выставить как "президента", как "ген.сека", как "фюррера", как "вождя", своё собственное эго под голосование, с таким заЦикленным национализмом, увы монархия кажется безперспективной идеей, не по Филарету, не по Минину и Пожарскому... национализм долгое время являлся отупляющей формой пропаганды ФСБ, специально создающая орг. националистического толка...



николаевская Монархия имела курс социалистического харрактера, но социализм не являлся идеологией во языцах, а только средством политической реализации проектов. [сейчас не нужно доказывать много, что пенсии, з.п, цены, время рабочего дня и т.д. в Р.И были таковы, что СССР догнать уровень обеспеченности той России, смогла только в 60ых годах, а до ВОВ, достигнуты не были дореволюционные показатели, более того, гражданская война, это и было "социалистическим" лозунгом, на который повелся народ, как за пропагандой... с 17 года длилась война гражданская, потом ВОВ, потом Холодная Война, потом распад СССР, национально, русский народ очень сильно ослаб, его выжали до 4 го поколения, вековой стресс и репрессуха, символизировали всю эпоху дэ-монархизации русского народа.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------





Конституция Российской Империи 



Споры о том, стала ли Россия конституционной монархией, начались сразу же после опубликования манифеста 17 октября 1905 года. Русские либеральные юристы склонны были именно так рассматривать новый политический порядок. Расходясь в некоторых юридических вопросах, либералы в принципе не сомневались, что Россия стала конституционно-монархическим государством.



На первом этапе самодержавие стремилось сохранить в неизменном виде существующую политическую систему, придав ей новое правовое оформление, т. е. вполне в духе проектов «правительственного конституционализма» XIX в., суть которых состояла в дополнении самодержавия совещательными учреждениями представительного или квазипредставительного характера. Данная концепция воплотилась в пакете законов, составленных Министерством внутренних дел в первой половине 1905 г. в ответ на требования либеральной общественности. 18 февраля был издан манифест с обещанием созыва народных представителей. Рескрипт на имя министра внутренних дел А.Г. Булыгина предписывал изыскать пути для осуществления воли государя: «привлекать достойнейших, доверием народа облеченных, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предположений». При этом, однако, разъяснялось, что речь не идет об ограничении самодержавия и указывалось на «всю сложность и трудность проведения сего преобразования в жизнь при непременном условии сохранения незыблемости основных законов империи».



Основные документы, относящиеся к так называемой булыгинской Думе, проявляют характерные черты квази(как будто бы)конституционной организации власти. В манифесте от 6 августа подчеркивалось: «Государство Российское созидалось и крепло неразрывным единением царя с народом. Согласие и единение царя и народа - великая нравственная сила, созидавшая Россию в течение веков, отстоявшая ее от всяких бед и напастей, является и доныне залогом ее единства, независимости и целости, материального благосостояния и развития духовного в настоящем и будущем». В манифесте использовалась типичная формула монархического конституционализма - «признали мы за благо учредить Государственную Думу и утвердили положение о выборах в Думу». Однако в отличие от западноевропейских монархических конституций, манифест даже формально не ограничивал прерогативы царской власти; лейтмотивом был принцип неприкосновенности «основного закона Российской империи о существе самодержавной власти».


Центральным положением монархической идеологии в Российской империи, начиная с петровского времени, являлась, вытекающая из доктрины естественного права идея «общего блага». Она прослеживается в основном законодательстве XVIII-XIX вв. и, в частности, важнейших актах о созыве Уложенных комиссий эпохи «просвещенного абсолютизма», законодательных комиссий начала XIX в., законодательстве реформ второй половины XIX начала XX веков. Эту традицию продолжает и первый манифест о созыве Думы. В соответствии с ней монарх оставлял за собой право возможных последующих изменений основного законодательства с точки зрения принципа их «соответствия потребностям времени и благу государственному».



«Учреждение Государственной Думы», опубликованное вместе с манифестом и реализовавшее практически его общие положения, не дает, поэтому, оснований говорить о возникновении в России дуалистической формы правления. Документ этот регламентирует статус и функции Думы как представительного института при монархе.В этом смысле само название первого российского парламента - Дума, заимствованное из политической традиции самодержавного государства, во многом отвечает своему первоначальному смыслу. Структура и язык этого законодательного акта свидетельствует о стремлении максимально инкорпорировать новый институт в традиционную административную систему монархического государства. Формальный статус Думы недвусмысленно определен в первой статье: «Государственная Дума учреждается для предварительной разработки и обсуждения законодательных предположений, восходящих, по силе основных законов, через Государственный Совет, к верховной самодержавной власти» (ст. I). В силу этого в своей деятельности Дума была полностью зависима от монархического правительства.



Сфера компетенции Думы вполне соответствует ее статусу совещательного органа. Она лишена главного атрибута законодательной власти - права законодательной инициативы. Единственное ее право в области законотворчества - возможность «возбуждать предположения об отмене или об изменении действующих и издании новых законов» (ст.54-57), но при этом оговаривается, что «предположения эти не должны касаться начал государственного устройства, установленных законами основными» (ст. 34). Ограничена компетенция Думы и в области контроля над бюджетом. Дума выступает как высший координационный центр земского и городского самоуправления, что было одним из требований земского крыла либерального движения (выраженного наиболее последовательно в конституционном проекте С.А. Муромцева).



Думские заключения рассматриваются лишь как предварительная стадия обсуждения законопроекта, который передается в Государственный совет и лишь по принятии им поступает на окончательное утверждение императора (ст. 47-48). Отвергнут законопроект может быть лишь подавляющим большинством двух третей в общих собраниях как Думы, так и Государственного совета, но и в этом случае он не снимается окончательно, а только передается министрам для пересмотра, после чего он может с соизволения монарха снова направлен в Думу (ст. 49).


изменении Учреждения Государственной думы, а также новом Учреждении Государственной думы (от 20 февраля 1906 г.).

В новой редакции положения сформулированы более определенно, - как право думы возбуждать изменения законов и обращаться с запросами к администрации (ст. 32-33). Однако изменение основных законов по-прежнему остается прерогативой монарха. Дума наделяется аналогичными правами по отношению к Государственному совету.

В результате обе палаты осуществляют равный и в тоже время взаимный контроль над законодательством: законопроекты, не принятые одной из палат, признаются отклоненными (ст. 49-50). В случае конфликтных или спорных ситуаций вопрос решается особой комиссией, образуемой из равного числа членов Думы и Государственного совета под председательством одного из членов комиссии (ст. 51). Эти изменения, однако, не меняли существа дела, поскольку принятый обеими палатами законопроект, как и ранее, мог стать законом лишь после утверждения его императором (ст. 52). Сходным образом решаются конфликты между парламентом и министрами. Принятые Думой заявления о незаконных действиях министров передаются в Государственный совет для последующего рассмотрения императором.



Порядок взаимоотношений Совета и Думы определялся, исходя из этого, как взаимный контроль: поступивший из Думы законопроект может быть отклонен Государственным советом и, наоборот, законопроекты, инициатором которых выступала верхняя палата, должны получить одобрение Думы. В спорной ситуации образуется комиссия двух палат. В то же время Государственный совет имел определенное преимущество перед Думой, поскольку он (в лице председателя) представлял законопроекты, одобренные обеими палатами, на утверждение императора.



В законодательстве западных конституционных монархий характерно детальное рассмотрение вопроса о несогласии между палатами, с указанием механизма разрешения противоречия. Как правило, это новые выборы в нижнюю палату и повторное рассмотрение ею законопроекта, который таким образом может быть принят и без согласия верхней палаты. В положении о Государственном совете эти нормы отсутствуют, поскольку в России реальным центром власти вообще являлся не законодательный корпус, а монарх.



В том случае, если одна из палат не утвердит закона, он может быть внесен на повторное рассмотрение в течение той же сессии - по указанию императора. Напротив, законопроекты, одобренные обеими палатами, но не получившие утверждения императора, не могут быть рассмотрены в таком же порядке. Этим еще раз подчеркивается перевес монарха над парламентом в сфере законодательной власти. Дума и Государственный совет даже при полном их единодушии не располагали правом окончательного принятия законов в случае отказа монарха утвердить их.


«Никакой закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы и воспринять силу без утверждения императора» (ст. 86).

Согласно буквальному смыслу основного законодательства, Российское государство является самодержавной монархией. Это положение зафиксировано в первой главе Свода законов - «О существе верховной самодержавной власти» (гл. 1). Здесь практически без изменений воспроизводится традиционная формула самодержавной власти, введенная в российское законодательство еще Петром Великим. Монарх юридически обладает всей полнотой власти и наделяется основными атрибутами самодержца. Существенные отступления от этой формулы, позволявшие современникам говорить о конституционных ограничениях, были сделаны в статьях о законодательной власти. Согласно важнейшей из них, «государь император осуществляет законодательную власть в единении с Государственным советом и Государственной Думой» (ст. 7). (дополню единение , не значит отрецание монархии .. )

Другим принципиальным ограничением власти монарха является, по-видимому, формальное признание того, что он ни перед кем не несет ответственности, что нашло выражение в принятии принципа контрассигнации его указов (подтверждение воли монарха подписью представителя исполнительной власти, автоматически возлагающей на него ответственность за их соответствие закону). Отныне они «скрепляются председателем Совета министров или подлежащим министром или главноуправляющим отдельной частью и обнародуются Правительствующим Сенатом» (ст. 24). Эти статьи, очевидно, противоречили формуле о самодержавном характере власти императора. Это фундаментальное противоречие отражало суть политического конфликта при переходе от абсолютизма к конституционной монархии и могло быть разрешено лишь последующим развитием всей политической системы в направлении правового государства.
(правовое государство без Самодержавия с т.з Монархии ялвяется дискриминацией самого монархического строя в более или менее степени.)




Даже в области законодательства власть монарха оставалась практически неограниченной. Положение о совместном участии царя и Думы в принятии законов само по себе не означает ограничения его законодательных прерогатив. Если, с одной стороны, законопроект не может стать законом без утверждения его Думой и Государственным советом, то с другой стороны, справедливо и обратное - закон должен для его вступления силу быть утвержден императором. В то же время он обладает рядом исключительных прерогатив в деле законодательства: это право законодательной инициативы, пересмотра законов вообще и исключительное право почина в изменении Основных законов, наконец, исключительное право утверждения законов (ст. 8-9).



К этому следует добавить право императора издавать в соответствии с законами указы «для устройства и приведения в действие различных частей государственного управления, а равно повеления, необходимые для исполнения законов» (ст. 11). При той неясности, которая, как показал Н.М. Коркунов, традиционно существовала в разграничении законов и указов (различавшихся главным образом процедурой их юридического оформления - через Государственный совет или без него), данная статья открывала широкие возможности по интерпретации принятых законов и их применения администрацией. Наконец, монарх сохранял право объявлять местности на военном или исключительном положении (ст. 15), что давало возможность вывести их из-под действия обычного законодательства. Все эти положения в значительной мере сводили на нет ограничения законодательной власти монарха.



В области исполнительной власти отсутствовало даже и это подобие общественного контроля. «Власть управления, - констатировал закон, - во всем ее объеме принадлежит государю императору в пределах всего государства Российского» (ст. 10). Он осуществляет внешнюю политику, объявляет войну и заключает мир, руководит армией и флотом, обладает правом чеканить монету. Наиболее важным в области внутренней политики является право императора назначать и увольнять руководителей высшей администрации - председателя Совета министров, министров и главноуправляющих (ст. 17). Поскольку эти решения царь может принимать без участия Думы и Государственного совета всякая возможность говорить об ответственном министерстве или ответственности высших представителей исполнительной власти перед законодательными учреждениями лишена смысла.


Сходный вывод можно сделать о процедуре контрассигнации, которая (в виде скрепы министрами указов императора) в этой ситуации приобретают лишь формальное значение. Среди других важнейших атрибутов самодержавной власти можно указать на право царя жаловать титулы и другие отличия, распоряжаться непосредственно государственными, удельными и личными имуществами, осуществлять право помилования и смягчения наказаний. Судебная власть осуществляется судами от имени императора. Его особа - «священна и неприкосновенна». Закон закрепляет существующий порядок наследования престола в царствующем императорском доме. Монархическая власть является ядром политической системы, а монарх - фактически - стоит вне системы социального и правового контроля.

Русские конституционалисты начала ХХ в. считали, противопоставление двух типов конституционной монархии: дуалистического и монархического ставит под сомнение саму возможность эволюционной трансформации самодержавия в правовое государство.

Парадоксальность ситуации в России и других странах со сходными тенденциями развития заключалась в том, что реализация принципа ответственного министерства к системе монархического конституционализма приводила здесь не к ослаблению власти монарха (как в Англии), а наоборот, к ее усилению, что может быть объяснено особенностями положения монархической власти в условиях социального кризиса, переживаемого модернизирующимся обществом. Возникает очень своеобразное соотношение трех элементов политической системы - парламента, правительства и монарха.



Одной из принципиальных особенностей монархического конституционализма является автономность монархической власти, стоящей над парламентом, партиями, и способной проводить независимую от них политику. Наиболее отчетливо это проявляется в кризисных ситуациях, напр., в Пруссии во время конфликта между парламентом и кайзером по проблеме бюджетных ассигнований на армию в начале XIX в., или в России в условиях конфликта между Думой и царем в 1907 г., которые оканчивались роспуском парламента и победой монархического правительства над учреждениями народного представительства. Реализация принципа ответственного министерства не только не ослабила роль монарха, но даже усилила ее. В результате давления парламентского большинства, политических партий и общественного мнения в ответ на непопулярные решения правительства степень ответственности последнего, а следовательно, и зависимость от законодательной власти, естественно возрастают.



Но в отличие от развитых парламентских государств (где вотум недоверия правительству автоматически ведет к его отставке), здесь возникает тенденция к усилению власти монарха, который фактически становится высшим и единственным арбитром в споре парламента и правительства, определяя, в конечном счете, его курс, назначая и смещая главу и членов правительства. Монарх тем самым становится решающим фактором всего политического процесса, приобретающим в значительной степени характер режима «личного правления».



Исследования положения монарха в конституционном государстве (его статуса в обществе, прерогатив в области законодательной, исполнительной и судебной власти, финансовых возможностей, роли в управлении армией, исключительных и почетных прав) позволяет представить, в какой степени российский конституционализм отличался от западноевропейского с точки зрения сосредоточения в руках монарха реальной власти. В центре внимания при этом вполне оправданно оказывается прерогатива монарха на издание в исключительных условиях законов без участия представительных учреждений.


Следует добавить, что монарх в России (как и в Германии) имел неограниченный контроль над армией. В большинстве западноевропейских стран парламент определял численность армии и бюджетные ассигнования на нее, а также организацию войска. В России согласно основному законодательству 1906 г. (ст. 14) император определялся как державный вождь армии и флота, которому принадлежит верховное командование над всеми сухопутными и морскими силами государства. Для военного и морского ведомств были установлены значительные отступления от общего законодательства, предоставляющие их практически в полное распоряжение монарха.

ст. 96 Основных законов, дающая право монарху непосредственно принимать и утверждать постановления об организации армии и флота. В положении Совета министров от 24 августа 1909 г. - «О порядке применения статьи 96 Основных государственных законов» - этот принцип получает расширительную трактовку, сосредотачивая в руках царя законодательную власть над вооруженными силами и право изыскивать средства для их финансирования. Царь объявлял местности на военном или осадном положении, пользовался правом диспенсации (освобождения от выполнения законов) и помилования. Все эти нормы фактически выводили имперскую администрацию и силовые структуры из-под парламентского контроля.

Внешним выражением неограниченного по существу характера власти императора являлось отсутствие скрепы(скобки) министра на подписанных им законодательных актах. Западноевропейские конституции исходили из обязанности такой скрепы, отсутствие такой скрепы делало закон недействительным с юридической точки зрения. В России, несмотря на указание в законодательстве о необходимости такой скрепы председателя Совета министров или соответствующего министра, данная практика часто нарушалась: законодательные акты монарха, как и в эпоху самодержавия, выходили главным образом за его единоличной подписью. Даже такое распоряжение, как роспуск I Думы от 8 июля 1906 г., было напечатано без скрепы какого-либо министра.



Таким образом, принцип отсутствия ответственности монарха (установление которого сопровождается усилением ответственности министров перед законодательной властью) в российском законодательстве не утвердился. «Гарантий законности вообще, гарантии законности актов монарха в особенности, - писал в этой связи Н.И. Лазаревский, - у нас нет почти никаких».



Прерогативы Думы и царя практически не были разграничены: закон мог быть принят лишь в случае монаршей санкции. В результате процесса бюрократизации, как хорошо показал М. Вебер в серии статей о русской революции, между монархом и подчиненными возник ряд промежуточных инстанций, представлявших модернизированное чиновничество. Это, прежде всего, Совет министров, председатель которого (министр без портфеля) фактически сосредотачивает в своих руках полноту власти стране. Отвечая за ее осуществление лишь перед монархом.



В этих условиях наиболее важным средством для монарха удержать свою власть является переход на сторону бюрократии против парламента, т.е. Государственной Думы.Фактически царь становится главой этой бюрократии, будучи вынужденным, однако, выполнять ее волю.В свою очередь у царя остается лишь небольшая группа советников, противостоящая бюрократии и сознательно отделенная от нее. Это так называемая камарилья - ближайшие советники царя, во многом определяющие его решения.


Суммируя наблюдения над российским монархическим конституционализмом, можно констатировать:российская конституционная монархия занимает особое место в общей типологии данных политических режимов. Она представляет собой синтез западных и восточных их форм и в тоже время исторический переход одних в другие. Из западных форм конституционной монархии (парламентская, дуалистическая и монархический конституционализм) российский монархический режим периода после первой российской революции ближе всего к третьей (германской) разновидности. Восточные формы монархического конституционализма, многие из которых возникли под влиянием опыта революции 1905 г., близки российскому образцу, прежде всего, в реальном механизме власти и управления, превращавшими конституционные ограничения власти монарха в фикцию и делавшими сам принцип конституционной монархии недееспособным,являясь тем самым предметом для революционных мятежей в провительстве Империи и камарильи императорского Дома.

Осоебенной ролью данной Самодержавной Конституционной системы заключается в том, что передача власти лежит в привычной с т.з Самодержавия букве закона о передаче власти через наследование , и не правомочная поизиция к смене строя либо отмене существующего законодательства. Власть России сегодня находится в лигитимной основе на эти позиция, выше (мной) описанных, судить нам(народу) сложившуюся "буржуазную" монополизацию конституционного негелизма в РФ.

Российский вариант конституционной монархии в этом отношении был типичным примером мнимого конституционализма.Политические и юридические формы западноевропейского монархического конституционализма были использованы здесь для легитимации сугубо традиционалистского института - самодержавия.

Та легкость, с какой большевикам удалось вскоре после свержения самодержавия легально оформить новую авторитарную власть - является не правомочной в исторической наследуемой Самодержавной России будучи не ограниченной даже в Российском монархическом конституционалистичском строе..Именно с вождизма , партийного захвата власти, начинается потеря дэ факто самого Самодержавия и нарушение Высочайшего Манифеста Николая I " О незыблемости Самодежавия".

Итак, конституционная монархия в России стала особым типом монархического конституционализма, возникшим на переломном этапе перехода от абсолютизма к тоталитарному государству. Будучи по форме правления дуалистической монархией,царский режим после революции 1905 г. фактически представлял собой мнимый конституционализм, занимая промежуточное положение между более или менее развитыми формами монархического конституционализма западных стран и однозначно традиционалистскими режимами Востока.