![300 - летие Дома Романовых [1613 - 1913 - 2013]](http://mtdata.ru/u17/photoFDA0/20784137026-0/original.jpg#20784137026 "300 - летие Дома Романовых [1613 - 1913 - 2013]")
Обращение от 15 обителей с Афона к предстоящему Архиерейскому Собору 1926 года.
"Православной Церковью со времен Апостольских установлено, чтобы на всех общественных Богослужениях возносить моления за Царя. Так веками велось на Руси и Афоне, в русских обителях, больших, средних и малых до печального дня 2 марта 1917 года, когда Император Николай Александрович, снял с себя Царскую власть и стал русским гражданином, с того времени русская Церковь молчит, при молитвах о своем Царе. На Афоне у нас сделалось большое замешательство и разногласие в поминовении при Богослужении Царствующего Дома.
Глас Матери св. Церкви, повелевающий молиться едиными усты и единым сердцем, стал гласом вопиющего в пустыни о сравнении холмов и дебрей, потому что каждый пошел своею стезою и молчание зловеще для нас, Афонцев, и для Матушки России.
Всенародная молитва за Помазанника Божия есть источник государственного благополучия. И вот, с тех пор, как русская св. Церковь замолчала, не стала молиться за своего Царя, то уже почти девять лет Россия, обуреваемая небывалыми ужасными бедствиями и церковное моление там немыслимо, так как не только молитва, но и всякое слово о Царе карается смертью. Посему мы, святогорцы, смиреннейше просим Священный Собор Иерархов, возглавляемый Его Высокопреосвященством, Митрополитом Киевским и Галицким Антонием - благословить и разрешить нам поминать на общих церковных молитвах на ектениях по основным русским законам прямого и законного наследника Русского Престола Великого Князя Кирилла Владимировича, принимая Его Царский манифест от 31 августа 1924 года и весь Царствующий Дом.
Предоставляя Высокопреосвященному вниманию Вашему, Боголюбивые Архи-пастыри, на все наши вышеизложенные соображения, горячо и убедительно умоляем Вас, на предстоящем в 1926 году Соборе, благословить всенародно совершать моление при Богослужениях о законном нашем Государе и тем удовлетворить справедливое желание Православных верноподданных иноков святогорцев и всех русских людей, снять с измученных душ глубочайшую скорбь и прекратить тем злорадное торжество над нами многочисленных врагов Православной Церкви и законного Pусского Царя.
Засим просим Ваших Архипастырских св. Молитв и благословение Вашего Высокопреосвященства, Высокопреосвященнейших Владык и Архипастырей, смиренно послушники.
Св. Гора Афон, 1926 год, Января 19 дня."
За этим следуют подписи 15 настоятелей обителей с приложеним печатей: Обители Вознесеня Господня,
Богословской Обители,
Святотроицкой Обители,
Обители Исселин, св. Иоанна Златоуста (Иверской),
Обители Благовещения Пресвятой Богородицы,
Обители Св. Саввы,
Обители Св. Николая Белозерской,
Бители св. Златоуста,
Обители Покрова Пресвятой Богородицы,
Обители св. Великомученника Георгия,
Обители Преображения Господня,
Общ. Обители св. Георгия,
Обители преп. Евфимия,
Обители Рождества Пресвятой Богородицы,
Обители преп. Онуфрия.
(Текст приводится по документу в архиве графа Вуича.)
ЦИРКУЛЯРНОЕ ПИСЬМО
ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
В Своем Манифесте от 31 августа по ст. ст. 1924 г. Его Императорское Высочество Великий Князь Кирилл Владимирович удостоверяет факт кончины Государя Императора Николая Александровича, Наследника Цесаревича Алексея Николаевича и Великого Князя Михаила Александровича, и на этом основании провозглашает Себя Императором Всероссийским, а сына Своего Князя Владимира Кирилловича – Наследником Цесаревичем и Великим Князем.
Раз Старшим Представителем Царствующего Дома торжественно заявлено о мученической кончине Государя Императора Николая Александровича и Его ближайших наследников, то сомнениям относительно Их кончины не может быть места. С этого момента, по силе незыблемого Закона, на котором зиждется преемственная монархическая власть, Великий Князь Кирилл Владимирович, как Старший в порядке Престолонаследия Представитель Царствующего дома, не только в праве, но и обязан объявить себя Императором, ибо Престол не может быть вакантным при наличии законных правопреемников. Подрывать теми или иными соображениями целесообразности или хитросплетениями юридическими силу, авторитетность и исчерпывающее значение такого выступления – было бы покушением на самый монархический принцип. Если до сих пор монархисты могли свободно критиковать Блюстителя или Претендента, примыкать к нему или оставаться в стороне, ища других вождей национальному движению по соображениям целесообразности, – если веления Блюстителя не были формально обязательны для монархистов и могли подлежать оспариванию или даже просто игнорироваться, то в отношении Императора все это недопустимо и монархисты по самой природе своей, по самой сущности своего исповедания должны преклониться перед волею законного Преемника Русских Царей.
Всякий другой путь действий, являясь отрицанием закономерности и легитимности, был бы равносилен революции, бонапартизму, дворцовым переворотам и т. п.
Такова идеологическая сторона. Обращаясь к практической, надо признать, что новый акт имеет то существенное преимущество, что им окончательно выясняется положение и что дальше идти некуда. Невосприятие его, непризнание его закономерности, даже просто игнорирование – было бы ничем иным, как признание Великого Князя Кирилла Владимировича – самозванцем. Проистекающие отсюда последствия для монархической идеи монархического единения сами собой очевидны. Тогда надо поставить крест над Законной Монархией, над легитимизмом, над Внепартийностью Верховной Власти, над преемственной традицией и мистическим ореолом Законного Царя. Таким образом, не только монархическое чувство, но и практические соображения в сознании людей, почитающих Законную Монархию единственным источником возрождения и преуспеяния самобытной Руси, указывают на необходимость безоговорочного восприятия Манифеста. Личным симпатиям и антипатиям нет места там, где идет вопрос о пользе Родины.
В ближайшем образе действий, пока от Его Величества не последует предуказаний для верноподданных о работе в интересах скорейшего осуществления общей цели, намечается лишь один путь: словом и делом всячески внедрять и закреплять среди эмиграции и заинтересованных кругов правильное идеологически понимание акта и его последствий.
Новый акт разрешает противоположение Старшего и Старейшего Представителя Царствующего Дома. Если Великий Князь Николай Николаевич до сих пор имел возможность уклоняться от каких-либо взаимоотношений с Блюстителем, Законом не предусмотренным, то сейчас, как член Династии, Его Высочество не может не преклониться перед Главою Династии – Законным Императором. Всякое иное действие и даже бездействие или игнорирование были бы равносильны б у н т у в Семье и открытому выступлению на путь бонапартизма. Сие настолько очевидно, что не стоит углубляться в рассуждения. Великому Князю Николаю Николаевичу остается только одно – принести присягу Императору и сложить к го стопам свой меч военачальника.
Великий Князь Андрей. Июль 1925 года.
-------------------------------------------------------------------------
МОНАРХИЯ И ЛЕГИТИМИЗМ
Речь, произнесенная на собрании легитимистов 25 мая 1930 года по случаю ТЕЗОИМЕНИТСТВА ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА КИРИЛЛА ВЛАДИМИРОВИЧА
Ваше Высокопреосвященство, Милостивые Государыни Милостивые Государи.
С тех пор, как на земле стали складываться государственные образования, человечество знает лишь основные формы правления: это монархия и республика. На протяжении времен человечество варьировало эти Формы, от одной переходило к другой, затем возвращалось к первой, но нового ничего придумать не могло.
Попытка большевиков создать нечто новое закончилась, как вообще все их начинания, обманом и насилием. Восстав против идеи национального основания современных государств и протестуя против права принуждения, признаваемого этими государствами, большевики кичливо провозгласили принцип интернационального и свободного сожительства народов, объединенных исключительно территориальными интересами. Но, когда им пришлось на практике осуществить их государственные начинания, они резко разошлись со своими принципами и на завоеванных ими просторах великой Российской Империи создали целый ряд якобы автономных республик, положив в основу их именно национальный признак, и таким образом были созданы республики: башкирская, татарская, киргизская, немецкая, грузинская, армянская и ряд других. Отрицая в теории за государством право принуждения, большевики на практике довели это принуждение до небывалого в истории народов насилия и тирании. Лишив своего гражданина всех гражданских свобод, очи, не ограничиваясь этим, посягнули на его душу, решив опустошить ее, изгнав из нее все, что есть самого дорогого в жизни человека - его веру в Бога!
Итак, человечество знает только две формы правления: монархию и республику. Говорить безотносительно о преимуществах той или иной формы невозможно. Решение этого вопроса должно быть приурочено к определенным конкретным случаям; при этом должны быть учтены исторические, национальные, бытовые и религиозные особенности народа, о форме правления которого идет речь. Странно было бы говорить, например, об установлении монархии в С. А. С. Штатах, где нет ни исторических в этом смысле традиций, ни популярной династии и пр., как равно странно мыслить Россию - республикой. Россия собиралась, росла и крепла, достигла величия и славы под руководством сначала своих царей, а затем императоров, и, как только не стало Царя, не стало и самой России, и на необъятных ее просторах сложились какие-то новые государственные образования, отрицающие по существу самую идею государства. Если нельзя говорить безотносительно о преимуществе той или другой формы правления, то можно однако указать объективные, основанные на исторических примерах условия, при которых может процветать та или иная форма правления. Так история нам указывает, что республиканская форма правления может обслуживать обычно госудаpcтвa с небольшой сравнительно территориею, с однородным населением. Как только это государство начинает шириться, захватывать чужие земли и покорять чужие народности, она невольно превращается в монархию - 6 империю. Особенно рельефным примером указанного является древняя Римская республика. Пока эта республика обнимала собою сначала город Рим и его окрестности, а затем пределы Аппенинского полуострова, республика справлялась со своими государственными задачами. Сакраментальная формула "Senatus populusque Romanus" охватывала собою все, и гордый, благородный, мужественный Рим являл собою красивое зрелище. Но вот римские орлы перелетают через Альпы и на севере захватывают земли германцев, а на западе земли галлов. Римские легионы переносятся в Африку, и под их натиском падает богатый Карфаген. Затем империалистическое стремление Рима все больше и больше ширится, оно завоевывает Палестину, Армению, Персию и т. д. Республика уже не может обслуживать все эти земли с их многоразличными народностями, и Рим стремится к единовластию. Юлий Цезарь, почти уже император, хотя еще и необъявленный официально, сосредоточивает в своих руках всю власть в государстве. Республика напрягает последние усилия, чтобы удержаться. Ее последователи убивают Цезаря. Однако человека убить можно, но идею убить нельзя. Идея монархии уже витает над Римом. Преемник Цезаря, его родственник Октавий Август, - уже могущественнейший римский император. Итак, когда Рим вышел за пределы Апеннинского полуострова, захватил чужие земли и чужие народы, он уже не мог оставаться республикой, так как он перерос эту форму, и республику заменила империя.
Громадные пространства России, разнообразие народностей, населяющих ее, глубокое различие в их культурном уровне - все это создает, согласно только что указанным соображениям, условия, при которых только монархия может объединить и содействовать процветанию и прогрессу великой страны. Вот по этим-то отчетливо ясным основаниям, желая Родине вновь воспрянуть в былом ее величии, мы и являемся монархистами и беззаветно верим, что нашу Родину с одра тяжкой болезни, бесправия и богоборства может поднять лишь русский, законный православный царь, работающий в полном единении со своим народом - царь народный. Итак, только монархическая форма правления, по нашему мнению, может способствовать восстановлению Родины. Раз это так, то сейчас же возникает следующий вопрос, а именно: какая монархия? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, хотя бы вкратце, остановиться на вопросе, какие же бывают монархии.
Монархии имеют двоякое подразделение: 1) по правовой природе самой монархии и 2) по порядку замещения престола.
По правовой природе монархии подразделяются: 1) на монархию абсолютную, или неограниченную, 2) на монархию конституционную - дуалистической системы и 3) на монархию парламентскую, образцом которой является английская монархия. В моем настоящем докладе я остановлюсь лишь на подразделении монархии по порядку замещения престола, так как этот вопрос является одним из главных в нашем собеседовании. В этом смысле монархия может быть: 1) легитимной, 2) антилегитимной или выборной, и 3) бонапартийской.
1. Легитимною монархиею называется такая монархия, в которой престол переходит в царствующей династии от одного лица к другому на строго законных основаниях: тут нет ни спора, ни выбора - тут закон.
2. Выборная монархия - это монархия, в которой после смерти монарха его заместитель выбирается порядком, установленным особым законом или обычаем.
3. Бонапартийская - это монархия, где власть монарха захватывается, обыкновенно, одним из обвеянных победною славою военных вождей, и затем уже оформляется декоративным плебисцитом или иными фиктивными формами народного собрания. Само название "бонапартизм" указывает на происхождение этого понятия от Наполеона Бонапарта.
Kaкие же из этих монархий более всего отвечают истории, духу и природе русского народа?
О бонапартизме говорить не приходится, ибо, хотя у нас и много достойных генералов, но героев-победителей к сожалению нет ни одного: остались только побежденные и ушедшие после поражения с земли родной. У большевиков тоже Бонапартов не видно: Лейбам Бронштейнам и вахмистрам Буденным слишком далеко до этого! Остается выбор между легитимной и выборной монархиями.
Выборы монарха могут происходить в двух случаях, а именно: 1) когда династия со смертью царствовавшего монарх о. прекратилась и приходится выбирать нoвyю династию, и 2) когда после смерти царствовавшего монарха - заместитель в силу специального закона или обычая избирается в установленном порядке. По поводу первогo случая у нас, русских монархистов всех толков, разногласия нет. Пресветлая наша Династия Романовых, столь много сделавшая для России, слава Богу, еще здравствует, и Августейший Государь ее Кирилл Владимирович признается всеми монархистами как законный правопреемник почившего Монарха Николая Александровича, а нами, правоверными легитимистами, Он признается и нашим законным Государем Императором. Следовательно, говоря о выборном царе, речь может идти либо о выборе из членов Династии не законного правопреемника царской власти, а желаннейшего и достойнейшего царя, либо о выборе пожизненного монарха.
С терминами желанный и достойнейший нужно быть очень осторожными.
Понятия эти субъективны, и желаемых и достойных кандидатов может оказаться столько же, сколько желающих и удостаивающих. Я только что указал вам, что одних монархистов имеется три группы: абсолютисты, конституционалисты дуалистической системы и парламентаристы. Вот уже у них будет три желанных кандидата, а сколько найдется еще у других.
Закон - понятие положительное. Закон равен для всех, и законный монарх - равно желанный для всех, кто понимает, ценит и подчиняется закону.
Едва ли нужно долго останавливаться на доказательствах несовершенства выборной системы. Что касается пожизненного монарха, то пожизненный монарх в сущности уже не монарх, а пожизненный президент. Такая монархия была в прошлом в Польше. Теперь такой монархии нет уже нигде. В выборной монархии отсутствует один из главнейших стимулов монархического принципа - его мистический характер, Божественное происхождение власти монарха, а вместо этого превалирует рационалистическое начало - волеизъявление народа. Между тем мистическое начало в монархической идеологии играет большую роль и имеет глубокие корни в истории далекого прошлого, когда не только власть монарха носила Божественное происхождение, но когда нередко и личность самого монарха обоготворялась еще при жизни и ему воздавались Божеские почести. Это было во времена языческие. Христианство, естественно, не могло восприять полностью такого воззрения на личность самого монарха, но тем не менее Христианская Церковь приняла начало Божественного происхождения власти монарха и самого монарха возвела на особую высоту в качестве защитника веры и помазанника Божьего. Не даром, несмотря на классическую природу народоправительства в Англии, король английский до сих пор титулуется только "Божьей Милостью" и является единственным звеном, связующим метрополию с доминионами. Но кроме того даже с рационалистической точки зрения выборный монарх не обладает свойствами легитимного монарха.
Став во главе монархии, легитимный монарх, естественно, будет одинаково относиться ко всем своим подданным. Он не боится талантливых и популярных людей среди них.
Талантам этим открыт свободный путь совершенствоваться, так как во главе государства стоит лицо, которое обосновывает свое право на законе и в силу этого не боится ни победоносных генералов, ни других популярных лиц. Между тем, когда на престоле сидит лицо не в силу права, а в силу избрания, которому еще нужно создать себе популярность, чтобы оправдать свое избрание, тогда это лицо ради самозащиты, естественно, будет давить на все новое, яркое, сильное, что завоевывает себе широкие общественные симпатии на полях ли брани, на службе ли общественной или государственной, ибо эти люди своей популярностью невольно затемняют своего избранного монарха.
Вспомните царя Шуйского и молодого талантливого полководца Скопина-Шуйского. Народ приписывал скоропостижную смерть завоевавшего его горячие симпатии Скопина царю, действовавшему под влиянием зависти и страха перед военными успехами и широкой популярностью Скопина.
Легитимный царь взошел на престол по закону, и он должен поддерживать прежде всего силу закона. Выборного царя посадили на престол люди, которых этот царь, иногда, быть может, и против своей воли, должен поддерживать. Наконец, и во внешних сношениях легитимный монарх имеет несравненно больше веса и авторитета. В доказательство этого положения мы сошлемся на справку, приводимую в одной из своих статей проф. Пиленко. Когда Рупрехт Баварский стал сноситься с покойным Карлом I Австрийским и послал эмиссара насчет уступки части Тироля Баварии, Карл I гордо ответил: "Легитимный монарх не может вести переговоров о кромсании национальной территории". Да, легитимный монарх не может ни вести переговоров о кромсании национальной территории, ни мирволить той или иной части своих подданных во имя личных выгод или интересов; он есть царь законный, равный для всех подданных, и все его устремления должны быть направлены на благо и только на благо своей родины и своего народа без различия национальностей и классов. Кроме этого в условиях русской действительности, помимо указанных общих соображений, нельзя не остановиться на явлении чисто русского характера. Это так называемое - самозванство. В основе этого явления лежит бесспорно идея легитимизма, присущая, несомненно, русскому человеку. Так, при появлении первого самозванца, выдававшего себя за Димитрия Царевича, сына Иоанна Грозного и законного наследника престола после брата своего Феодора Иоанновича, народ подымается против избранного им же царя Бориса Годунова, хотя он и был одним из выдающихся царей русских, потому что считает Самозванца действительным Царевичем Димитрием, своим законным царем.
Затем при Императрице Екатерине II известный бунтарь Емелька Пугачев подымает народ против великой царицы именем Царя Петра III, супруга Императрицы Екатерины II, ею свергнутого с престола, и народ идет за ним, веруя в то, что он законный царь - Петр Феодорович.
С этими свойствами русского человека не считаться нельзя тем, кто не хочет новых потрясений в случае проведения принципа избрания желанного, а не законного царя. Не надо забывать, что и при избрании на царство родоначальника нынешней династии Михаила Феодоровича легитимный принцип сыграл свою роль, так как сторонники Михаила Феодоровича указывали на его родство с последним представителем династии Рюриковичей - Феодором Иоанновичем.
Легитимизм - это принцип права и законности, и, кто хочет восстановления своей родины на правовых началах, тот, будучи монархистом, иным - как легитимистом - быть не может. И вы, господа, видели вчера в церкви и сегодня видите здесь, что ряды наши множатся, но они ширятся не только за рубежом, но и в самой России. Вы все, наверное, читали в газетах о процессе в Москве над нашими единомышленниками.
Пять воинов нашей Императорской Армии с капитаном Шиллером во главе предстали пред судом палачей. Им было предъявлено обвинение в том, что они, будучи монархистами-легитимистами, последователями Царя Кирилла Владимировича, составили сообщество, поставившее своею целью ниспровержение существующей большевицкой власти и восстановление в России законной монархии. Спокойно, с полным достоинством, отвечали герои на вопросы палачей. Они не отрицали приписываемых им деяний, но не видели в этих своих действиях никакого преступления, а лишь исполнение своего долга перед Родиной и перед своим законным Царем. При этом капитан Шиллер мужественно, прямо в глаза своим судьям, называл Его Величество Кирилла Владимировича: "мой Император", отлично понимая, что он этим сам скрепляет свой смертный приговор. Но идея, господа, сильнее смерти! Скажите, разве это не герои - не Сусанины наших дней? Честь, слава и вечная память героям, за Веру, Царя и Родину живот свой положившим!..
Господа, в день тезоименитства моего Государя я далек от мысли, хотя бы на чисто идеологической почве, полемизировать с последователями других политических течений русской зарубежной мысли, но я прямо заявляю, что ни у вождепоклонников, ни у других непредрешенцев, таких героев, жертвующих жизнью за свою идеологию, нет и не может быть, так как у них нет и самой идеологии.
Что говорят непредрешенцы? "Мы не предрешаем вопроса о форме правления в будущей России. Будет ли монархия или демократическая республика или республика социалистическая - это решит сам народ, своим волеизъявлением", - говорят они. За что же тут умирать! Да простят мне непредрешенцы, но они напоминают мне циркулировавшее в давно прошлые времена в Петербурге четырехстишье по адресу Пулковской Обсерватории, по поводу ее предсказаний погоды: "либо дождик, либо снег, либо будет, либо нет". Я конечно не хочу сказать, что в других течениях нет героев. Несомненно, они имеются, но они гибнут персонально в борьбе с большевиками.
Путь правоверных легитимистов ясен. Он указан всем ходом истории русской государственности и ныне обновлен свежей кровью наших братьев единомышленников. Этот путь:
ЗА ВЕРУ, ЗАКОННОГО ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО.
"Императорский Штандарт" (Бeлград), № 4, 1 января 1931 г. Об авторе: КАФАФОВ Константин Дмитриевич, Представитель Е. И. В. Государя Императора Кирилла Владимировича в Югославии, действительный статский советник.
Святой Патриарх Тихон Исповедник отказался дать свое благословение политиканствующим в эмиграции членам Династии, сославшись на то, что "есть законный и прямой наследник Престола Великий Князь Кирилл".
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Февральская Революция - ЗАГОВОР ПРОТИВ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ.
В условиях начавшихся жесточайших гонений Господь послал русским иерархам духовную крепость и здравый смысл. Они осознали, что крушение монархии явилось бедой России. Святой Патриарх-Исповедник Тихон не побоялся предать анафеме большевиков и публично осудил казнь Царской семьи. В своем слове в Казанском соборе Москвы 19 июля 1918 года Св. Тихон сказал: «Мы, к скорби и cтыдy нашему, дожили до такого времени, когда явное нарушение заповедей Божиих уже не только не признается грехом, но оправдывается как нечто законное. Так на днях совершилось ужасное дело: расстрелян бывший Государь Николай Александрович по постановлению Ураль¬ского областного Совета рабочих и солдатских депутатов, и высшее наше правительство - исполнительный комитет - одобрил это и признал законным. Но наша христианская совесть, руководствуясь Словом Божиим, не может согласиться с этим. Мы должны, повинуясь учению Слова Божия, осудить это дело, иначе кровь расстрелянного падет и на нас, а не только на тех, кто совершил его. Не будем здесь оценивать и судить дела бывшего Государя: беспристрастный суд над ним принадлежит истории, а он теперь предстоит пред нелицеприятным судом Божиим, но мы знаем, что он, отрекаясь от престола, делал это, имея в виду благо России и из любви к ней. Он мог бы после отречения найти себе безопасность и сравнительно спокойную жизнь за границей, но не сделал этого, желая страдать вместе с Россией. Он ничего не предпринимал для улучшения своего положения, безропотно покорился судьбе... И вдруг он приговаривается к расстрелу где-то в глубине России небольшой кучкой людей не за какую-нибудь вину, а за то только, что его будто бы кто-то хотел похитить. Приказ этот приводят в исполнение, и это деяние - уже после расстрела одобряется высшей властью.
Наша совесть примириться с этим не может, и мы должны во всеуслышание заявить об этом как христиане, как сыны Церкви. Пусть за это называют нас контрреволюционерами, пусть заключают в тюрьмы, пусть нас расстреливают. Мы готовы все это претерпеть в уповании, что к нам будут отнесены слова Спасителя нашего: "Блажени слышащии слово Божие и хранящии е"
После казни большевиками всего мужского потомства императора Александра III (императора Николая II, цесаревича Алексея и Великого князя Михаила Александровича) наследие престола перешло к потомству Александра II, в род его следующего сына Великого князя Владимира. Взаимная поддержка Церкви и Династии в прошлом и настоящем - это великая сила и залог возрождения Родины.
До революции в России было ~ 180 000 священников, к 50-60 годам осталось ~500. Соловки хранят в себе более 300от архииреев,более 50тысяч священников,более 3 500 000 человек, замученных убиенных утопленных истерзанных за христианскую веру. Началось всё с безобидного лозунга декабристов "под гипнозом французской гильотины;они сговаривались убить всю царскую семью без остатка; они сурово осуждали революции неаполитанскую и испанскую за то,что там венценосцы не были истреблены. В своей „Русской правде“ Пестель развивал планы вырубки „под корень“ всего мыслящего слоя России.Церковь шла целиком на слом. Все это — во имя создания чего-то всеблагого, идеального»"- http://www.pokaianie.ru/article/masons/read/6218
- "НЕ УГАСЛА СВЕЧА". Фильм первый: "Император в изгнании" http://www.youtube.com/watch?v=XAc9ustIGNs
- Фильм Второй. ВОЗВРАЩЕНИЕ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Приамурский Земский Собор 1922
10-28 июля (ст.ст.) 1922 г. во Владивостоке состоялся Приамурский Земский Собор. Он был созван по инициативе генерала Михаила Константиновича Дитерихса для духовного пресечения последствий Февральской революции
Всего делегатов составило - 276 человек.
Собор открылся 23 июля 1922 года во Владивостоке; его целью было восстановление монархии и учреждение нового органа Верховной власти в Приамурском крае — последнем оплоте Белой Армии. Инициатором созыва собора был генерал-лейтенант Дитерихс и Приамурское Временное правительство. В состав Собора вошли представители духовенства и прихожан, армии и флота, гражданских ведомств и городского самоуправления, земства и общественных организаций, городских домовладельцев, сельских жителей, купечества и предпринимателей, казаков (как местных, так и пришлых), высших учебных заведений, русского населения полосы отчуждения КВЖД.
Собор принял решения о признании власти Дома Романовых, обращении к Романовым с просьбой указать Верховного правителя, и избрании генерала Дитерихса в качестве временного правителя. Заключительное заседание Собора состоялось 10 августа 1922 года, а уже в октябре атаки красноармейцев и партизан привели к поражению Белой армии.
Собор признал Династию Романовых царствующей несмотря на смуту и на краткое время восстановил в Приамурье Основные законы Российской империи (на основе которых Приморье жило до окончательного завоевания края красными).
Приамурский Земский Собор был исключительным с духовной точки зрения (хотя и запоздалым) событием в истории гражданской войны. На далеком последнем краешке свободной Русской земли он сформулировал выводы, которые поныне имеют огромное значение для всех русских людей, стремящихся к восстановлению нашей легитимной исторической государственности.
Это также был последний, наиболее зрелый и выстраданный итог Белого движения. В Соборе приняли участие все дальневосточные епископы – Владивостокский, Харбинский, Камчатский (находившиеся в это время в юрисдикции Русской Зарубежной Церкви, образованной в конце 1921 г. с центром в Сербии), а также епископ представители Старообрядческой церкви. Делегаты избрались от всех сословий, общин, различных организаций - за исключением февралистов, социалистов и коммунистов.
Собор признал причиной революции грехи русского народа, призвал к покаянию и провозгласил единственным путем спасения России – восстановление законной православной монархии. Собор постановил, что права на осуществление Верховной власти в России принадлежат династии Дома Романовых. То есть Собор признал Династию Романовых царствующей несмотря на смуту.
В приказе № 1 генерал-лейтенант Дитерихс писал:
«По грехам нашим против Помазанника Божия, мученически убиенного советской властью Императора Николая II со всей Семьею, ужасная смута постигла народ Русский и Святая Русь подверглась величайшему разорению, расхищению, истязанию и рабству безбожных русских и иноплеменных воров и грабителей, руководимых изуверами из еврейского племени, отрекшихся и от своей иудейской веры...
Здесь, на краю земли Русской, в Приамурье, вложил Господь в сердца и мысль всех людей, собравшихся на Земский Собор, едину мысль и едину веру: России Великой не быть без Государя, не быть без преемственно наследственного Помазанника Божия. И перед собравшимися здесь, в маленьком телом, но сильном верой и национальным духом Приамурском [государственном] объединении, последними людьми земли Русской стоит задача, долг и благой крест направить все служение свое к уготованию пути Ему – нашему будущему Боговидцу». (Из указа № 1 от 8.8.1922).
А вот строки из последнего указа ген. Дитерихса от 17.10.1922 перед уходом из России под настиском красных: «Я верю, что Россия вернется к России Христа, России – Помазанника Божия, но что мы были недостойны еще этой милости Всевышнего Творца».
Приамурский Земский Собор был исключительным с духовной точки зрения (хотя и запоздалым) событием в истории гражданской войны. На далеком последнем краешке свободной Русской земли он сформулировал выводы, которые поныне имеют огромное значение для всех русских людей, стремящихся к восстановлению нашей легитимной исторической государственности. http://likbezxxi.narod.ru/r_sobor/russobor22.htm
комментарий
Я, считаю столицу надо переносить в Петербург, переносить вместе со сменой строя, чтобы вся нынешняя кремлядь не перевоплатилась в новом строе. При монархии русским лучше жилось, по крайне мере 282 Императору Александру III не вменили бы, те шакалы, которые оккупировал Кремль... А нам втирают, что за Путина 60% москвичей, вот и пусть Москва живёт, окружить её армией, и упразднить нео-керенизм, премьеро-президенствующее правительство, вместе с узурпаторами Российской Власти, фальсификаторами всего происходящего в России.... Я считаю, что у России нет другого выхода, как только возврат к Монархическому порядку. Только тогда, опорой Монархической власти будет естественным образом русский народ. Главное, прервать тенденцию заЦИКленных выборов, и снять все иллюзии о выборах через цик... А до тех пор на конституции России будут паразитировать как внешние так и внутренние силы подрывной деятельности, а сама конституция оставаться культом не легитимного государственного устройства. На нынешнюю власть нужно надеть уздечку:-http://vk.com/topic-23725234_24076970 , которая существовала до феврализма Р.И.
Россия, не может быть Соединенными Штатами Евразии... Россия по - русски, это великоросская идея царизма, "русский народ - царист" - сказал Ленин... от чего России и русскому народ бежать от своего исторического облика, как от своей исторической силы. в Российской монархии всё может существовать, только русский народ станет монархическим по конституции, без Царя, русский народ будет в более худшем положении, как показала история, без Царя, и русский народ не великоросс, т.е не русский по понятиям 1000 летнего национального самосознания. Без Монархического положения русского народа, "мы" не станем во главе Государства, во главе жизни России, а монархическая власть сможет быть вне конституции, которая наделяет всю нынешнюю свору властью подчинения себе, через "писульки" конституции, перед которой трепещут все гос. структуры ... а от жидовского ига не вырваться, если идти по методу "цик"... "мы" заложеники нео-феврализма, конституционного "ига", заложники каких-то выборов...
Меня, не устраивает сам строй РФ, поэтому идейно я против нынешнего строя, однако не революционер, потому что пока народ только машет сягом Р.И а не призывает к Российской Монархии, поэтому глядя на национальное недовозрождение, я вижу лозунги национализма и банер триколора Дома Романовых, взятый за популярность идеи "национализма и религии", однако культурно, идея махать стягом и кричать за национализм, не возрождает Национальный Дух, а только замыливается, или затаскивается национальная идея... так как одно дело махать с кричалками "слава Руси" , другое дело призывать политически, как Квачков, например ... который давно сам стал за Самодержавие, или созрел до этой идеи, союза культуры , традиций и русского самосознания, на основе инфроструктуры нынешней России, как в переходном периоде, когда временщики, засиделись... а народ пока не предложил альтернативы цик-у, партийной моно власти, и путинскому курсу, и только монархия даёт альтернативу целиком и полностью конституционному нынешнему режиму; ЦИК, выборам, упраздняет партийную неприкосновенность, т.е власть исполнительной и законодательной зависимости от партий, армия и флот получает альтернативу прямого перехода, от нынешней временной конституции, к конституции старой - Новой Монархии, где будет сформировано абсолютно новое правительство, где не будет партийной монополизации власти зак. и исполнительной, где не будет судебная крыша олигархата, где не будет чинопроизводство распределяться по партийной наменклатуре, где Банк будет Государственным, а не дочкой ФРС, как сегодня ...
нынешняя РФ, это выкидышь большевизма + нео-феврализма ... упраздняя октябрьский переворот, народ, обязан проснуться к упразднению февральского переворота... Если бы Николай II не умир так, и не жил так как жил, а отречение не оказалось бы фарсом СМИ и идеологии, то шансов на идею монархического возврата не было бы, однако основа для монархического сознания не лежит в идеологии, а в культуре русскости и веры, в союзе Церковного и Государственного, национального и духовного, исторического прошлого и будущего, так как феврализм в истории стал отравой для исконной конституции николаевской России:- http://russidea.blogspot.ru/2011/11/iii.html
для нынешней власти такая Россия, опасна, так как в ней, они уязвимы, более того теряют власть и по-этому держутся за конституцию, или за УС. Я считаю альтернативой должан стать Всероссийский Земский и Церковный Собор, а не урны с бюллетенями. А на американскую демократию я плевал, в России совсем другая история народного собора и народной соборности.
не хочу видеть оболваненную русскую толпу, под эгидкой пионер вожатых не до националистов. На реальную революцию, даже ради Монархии, я лично не вижу, чтобы идея ветала в воздухе, однако идея сугубого национализма, партиной структуры нС, грезят многие националистические группировки, созданные как фсб-никами, чтобы выявлять "дрожи" , самую активную часть нации, либо подпольные идеи, вызыванные всякого рода ложными идеалами, фашистов, нео-язычества, рекламы и идеологии, и при этом махать стягом в дальнейшем приветствуется... Под этим я вижу слабость национальной идеи, и скупость русского духа. К Монархии, как не странно насильно не прийдет ни кто, как на идеологию, которая навязывается больше, чем навязывается христианство Церковью. Россия в феврализме уже пала однажды, возрождения на альтернативу не могут осуществиться в реале 21 века, если использовать чуждые идеи III Райха, со стягом III Рима, так искажается форма и содержание, подменяются строгие понятия Великоросской идеи, на гибкую форму националистической идеологии, так как великоросская идея - это культурная основа России, даже нынешней как бы монархической Федерации, а националистическая идеология по форме только политическая теория, политический культ, а не традиционная или русская по природе форма и идея, духовного так и культурного наследия, который сформулирован всеми Императорскими современниками "Россия для русских, и по - русски", а по - русски, это не иначе как только так:-
Россия, которой управляют спец.службы, не является символом России как таковой. Каждый раз, когда я нахожусь в Церкви, по сути, я всегда становлюсь Царистом, по Духу "за Веру", и царистом по идеи монархии "за Царя и Отечество" ... ни кто не учит монархизму или великоросскому наследию, или византийско - российской идеи III Рима, это заложено в каждом русском человеке. Любая форма Федерации (Союза) это та же форма Империи, или Монархического строя, аналог только в исторической интерпретации. Но для России утрата Монархического конституционализма николаевской эпохи, стало утратой национального суверенитета, утрата свободы, которая причиталась русскому народу от Царей. Но мы привыкли к такому стечению обстоятельств, закваски что-ли нет... даже советский народ, после 80ых годов, страдал не до - русскостью, и к 90ым годам, уже взрослое поколение из молодёжи, не видели дальше идеи Ельцина, т.е реставрации Бело - гвардейской идеи "Единой России", реставрация той формы, которая соперничала с большевизмом, однако и та и та форма революций, измена монархическому русскому сознанию, но к 90ым годам, Соборно русский народ ещё не сформировался для русскости, хотя и были националисты, не обладающие русским духом, понятиями и культурой русского сознания, и поэтому испытывали идеологическую нужду на стороне, в идеологии националистов НСДАП... к монархизму всякая националистическая тварь брезговала притронуться, уж извините, так как идея монархии не призывает, призывающего идею, за себя голосовать, себя приводить, а для недонационалистов важно было себя выставить как "президента", как "ген.сека", как "фюррера", как "вождя", своё собственное эго под голосование, с таким заЦикленным национализмом, увы монархия кажется безперспективной идеей, не по Филарету, не по Минину и Пожарскому... национализм долгое время являлся отупляющей формой пропаганды ФСБ, специально создающая орг. националистического толка...
николаевская Монархия имела курс социалистического харрактера, но социализм не являлся идеологией во языцах, а только средством политической реализации проектов. [сейчас не нужно доказывать много, что пенсии, з.п, цены, время рабочего дня и т.д. в Р.И были таковы, что СССР догнать уровень обеспеченности той России, смогла только в 60ых годах, а до ВОВ, достигнуты не были дореволюционные показатели, более того, гражданская война, это и было "социалистическим" лозунгом, на который повелся народ, как за пропагандой... с 17 года длилась война гражданская, потом ВОВ, потом Холодная Война, потом распад СССР, национально, русский народ очень сильно ослаб, его выжали до 4 го поколения, вековой стресс и репрессуха, символизировали всю эпоху дэ-монархизации русского народа.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Конституция Российской Империи
Споры о том, стала ли Россия конституционной монархией, начались сразу же после опубликования манифеста 17 октября 1905 года. Русские либеральные юристы склонны были именно так рассматривать новый политический порядок. Расходясь в некоторых юридических вопросах, либералы в принципе не сомневались, что Россия стала конституционно-монархическим государством.
На первом этапе самодержавие стремилось сохранить в неизменном виде существующую политическую систему, придав ей новое правовое оформление, т. е. вполне в духе проектов «правительственного конституционализма» XIX в., суть которых состояла в дополнении самодержавия совещательными учреждениями представительного или квазипредставительного характера. Данная концепция воплотилась в пакете законов, составленных Министерством внутренних дел в первой половине 1905 г. в ответ на требования либеральной общественности. 18 февраля был издан манифест с обещанием созыва народных представителей. Рескрипт на имя министра внутренних дел А.Г. Булыгина предписывал изыскать пути для осуществления воли государя: «привлекать достойнейших, доверием народа облеченных, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предположений». При этом, однако, разъяснялось, что речь не идет об ограничении самодержавия и указывалось на «всю сложность и трудность проведения сего преобразования в жизнь при непременном условии сохранения незыблемости основных законов империи».
Основные документы, относящиеся к так называемой булыгинской Думе, проявляют характерные черты квази(как будто бы)конституционной организации власти. В манифесте от 6 августа подчеркивалось: «Государство Российское созидалось и крепло неразрывным единением царя с народом. Согласие и единение царя и народа - великая нравственная сила, созидавшая Россию в течение веков, отстоявшая ее от всяких бед и напастей, является и доныне залогом ее единства, независимости и целости, материального благосостояния и развития духовного в настоящем и будущем». В манифесте использовалась типичная формула монархического конституционализма - «признали мы за благо учредить Государственную Думу и утвердили положение о выборах в Думу». Однако в отличие от западноевропейских монархических конституций, манифест даже формально не ограничивал прерогативы царской власти; лейтмотивом был принцип неприкосновенности «основного закона Российской империи о существе самодержавной власти».
Центральным положением монархической идеологии в Российской империи, начиная с петровского времени, являлась, вытекающая из доктрины естественного права идея «общего блага». Она прослеживается в основном законодательстве XVIII-XIX вв. и, в частности, важнейших актах о созыве Уложенных комиссий эпохи «просвещенного абсолютизма», законодательных комиссий начала XIX в., законодательстве реформ второй половины XIX начала XX веков. Эту традицию продолжает и первый манифест о созыве Думы. В соответствии с ней монарх оставлял за собой право возможных последующих изменений основного законодательства с точки зрения принципа их «соответствия потребностям времени и благу государственному».
«Учреждение Государственной Думы», опубликованное вместе с манифестом и реализовавшее практически его общие положения, не дает, поэтому, оснований говорить о возникновении в России дуалистической формы правления. Документ этот регламентирует статус и функции Думы как представительного института при монархе.В этом смысле само название первого российского парламента - Дума, заимствованное из политической традиции самодержавного государства, во многом отвечает своему первоначальному смыслу. Структура и язык этого законодательного акта свидетельствует о стремлении максимально инкорпорировать новый институт в традиционную административную систему монархического государства. Формальный статус Думы недвусмысленно определен в первой статье: «Государственная Дума учреждается для предварительной разработки и обсуждения законодательных предположений, восходящих, по силе основных законов, через Государственный Совет, к верховной самодержавной власти» (ст. I). В силу этого в своей деятельности Дума была полностью зависима от монархического правительства.
Сфера компетенции Думы вполне соответствует ее статусу совещательного органа. Она лишена главного атрибута законодательной власти - права законодательной инициативы. Единственное ее право в области законотворчества - возможность «возбуждать предположения об отмене или об изменении действующих и издании новых законов» (ст.54-57), но при этом оговаривается, что «предположения эти не должны касаться начал государственного устройства, установленных законами основными» (ст. 34). Ограничена компетенция Думы и в области контроля над бюджетом. Дума выступает как высший координационный центр земского и городского самоуправления, что было одним из требований земского крыла либерального движения (выраженного наиболее последовательно в конституционном проекте С.А. Муромцева).
Думские заключения рассматриваются лишь как предварительная стадия обсуждения законопроекта, который передается в Государственный совет и лишь по принятии им поступает на окончательное утверждение императора (ст. 47-48). Отвергнут законопроект может быть лишь подавляющим большинством двух третей в общих собраниях как Думы, так и Государственного совета, но и в этом случае он не снимается окончательно, а только передается министрам для пересмотра, после чего он может с соизволения монарха снова направлен в Думу (ст. 49).
изменении Учреждения Государственной думы, а также новом Учреждении Государственной думы (от 20 февраля 1906 г.).
В новой редакции положения сформулированы более определенно, - как право думы возбуждать изменения законов и обращаться с запросами к администрации (ст. 32-33). Однако изменение основных законов по-прежнему остается прерогативой монарха. Дума наделяется аналогичными правами по отношению к Государственному совету.
В результате обе палаты осуществляют равный и в тоже время взаимный контроль над законодательством: законопроекты, не принятые одной из палат, признаются отклоненными (ст. 49-50). В случае конфликтных или спорных ситуаций вопрос решается особой комиссией, образуемой из равного числа членов Думы и Государственного совета под председательством одного из членов комиссии (ст. 51). Эти изменения, однако, не меняли существа дела, поскольку принятый обеими палатами законопроект, как и ранее, мог стать законом лишь после утверждения его императором (ст. 52). Сходным образом решаются конфликты между парламентом и министрами. Принятые Думой заявления о незаконных действиях министров передаются в Государственный совет для последующего рассмотрения императором.
Порядок взаимоотношений Совета и Думы определялся, исходя из этого, как взаимный контроль: поступивший из Думы законопроект может быть отклонен Государственным советом и, наоборот, законопроекты, инициатором которых выступала верхняя палата, должны получить одобрение Думы. В спорной ситуации образуется комиссия двух палат. В то же время Государственный совет имел определенное преимущество перед Думой, поскольку он (в лице председателя) представлял законопроекты, одобренные обеими палатами, на утверждение императора.
В законодательстве западных конституционных монархий характерно детальное рассмотрение вопроса о несогласии между палатами, с указанием механизма разрешения противоречия. Как правило, это новые выборы в нижнюю палату и повторное рассмотрение ею законопроекта, который таким образом может быть принят и без согласия верхней палаты. В положении о Государственном совете эти нормы отсутствуют, поскольку в России реальным центром власти вообще являлся не законодательный корпус, а монарх.
В том случае, если одна из палат не утвердит закона, он может быть внесен на повторное рассмотрение в течение той же сессии - по указанию императора. Напротив, законопроекты, одобренные обеими палатами, но не получившие утверждения императора, не могут быть рассмотрены в таком же порядке. Этим еще раз подчеркивается перевес монарха над парламентом в сфере законодательной власти. Дума и Государственный совет даже при полном их единодушии не располагали правом окончательного принятия законов в случае отказа монарха утвердить их.
«Никакой закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы и воспринять силу без утверждения императора» (ст. 86).
Согласно буквальному смыслу основного законодательства, Российское государство является самодержавной монархией. Это положение зафиксировано в первой главе Свода законов - «О существе верховной самодержавной власти» (гл. 1). Здесь практически без изменений воспроизводится традиционная формула самодержавной власти, введенная в российское законодательство еще Петром Великим. Монарх юридически обладает всей полнотой власти и наделяется основными атрибутами самодержца. Существенные отступления от этой формулы, позволявшие современникам говорить о конституционных ограничениях, были сделаны в статьях о законодательной власти. Согласно важнейшей из них, «государь император осуществляет законодательную власть в единении с Государственным советом и Государственной Думой» (ст. 7). (дополню единение , не значит отрецание монархии .. )
Другим принципиальным ограничением власти монарха является, по-видимому, формальное признание того, что он ни перед кем не несет ответственности, что нашло выражение в принятии принципа контрассигнации его указов (подтверждение воли монарха подписью представителя исполнительной власти, автоматически возлагающей на него ответственность за их соответствие закону). Отныне они «скрепляются председателем Совета министров или подлежащим министром или главноуправляющим отдельной частью и обнародуются Правительствующим Сенатом» (ст. 24). Эти статьи, очевидно, противоречили формуле о самодержавном характере власти императора. Это фундаментальное противоречие отражало суть политического конфликта при переходе от абсолютизма к конституционной монархии и могло быть разрешено лишь последующим развитием всей политической системы в направлении правового государства.
(правовое государство без Самодержавия с т.з Монархии ялвяется дискриминацией самого монархического строя в более или менее степени.)
Даже в области законодательства власть монарха оставалась практически неограниченной. Положение о совместном участии царя и Думы в принятии законов само по себе не означает ограничения его законодательных прерогатив. Если, с одной стороны, законопроект не может стать законом без утверждения его Думой и Государственным советом, то с другой стороны, справедливо и обратное - закон должен для его вступления силу быть утвержден императором. В то же время он обладает рядом исключительных прерогатив в деле законодательства: это право законодательной инициативы, пересмотра законов вообще и исключительное право почина в изменении Основных законов, наконец, исключительное право утверждения законов (ст. 8-9).
К этому следует добавить право императора издавать в соответствии с законами указы «для устройства и приведения в действие различных частей государственного управления, а равно повеления, необходимые для исполнения законов» (ст. 11). При той неясности, которая, как показал Н.М. Коркунов, традиционно существовала в разграничении законов и указов (различавшихся главным образом процедурой их юридического оформления - через Государственный совет или без него), данная статья открывала широкие возможности по интерпретации принятых законов и их применения администрацией. Наконец, монарх сохранял право объявлять местности на военном или исключительном положении (ст. 15), что давало возможность вывести их из-под действия обычного законодательства. Все эти положения в значительной мере сводили на нет ограничения законодательной власти монарха.
В области исполнительной власти отсутствовало даже и это подобие общественного контроля. «Власть управления, - констатировал закон, - во всем ее объеме принадлежит государю императору в пределах всего государства Российского» (ст. 10). Он осуществляет внешнюю политику, объявляет войну и заключает мир, руководит армией и флотом, обладает правом чеканить монету. Наиболее важным в области внутренней политики является право императора назначать и увольнять руководителей высшей администрации - председателя Совета министров, министров и главноуправляющих (ст. 17). Поскольку эти решения царь может принимать без участия Думы и Государственного совета всякая возможность говорить об ответственном министерстве или ответственности высших представителей исполнительной власти перед законодательными учреждениями лишена смысла.
Сходный вывод можно сделать о процедуре контрассигнации, которая (в виде скрепы министрами указов императора) в этой ситуации приобретают лишь формальное значение. Среди других важнейших атрибутов самодержавной власти можно указать на право царя жаловать титулы и другие отличия, распоряжаться непосредственно государственными, удельными и личными имуществами, осуществлять право помилования и смягчения наказаний. Судебная власть осуществляется судами от имени императора. Его особа - «священна и неприкосновенна». Закон закрепляет существующий порядок наследования престола в царствующем императорском доме. Монархическая власть является ядром политической системы, а монарх - фактически - стоит вне системы социального и правового контроля.
Русские конституционалисты начала ХХ в. считали, противопоставление двух типов конституционной монархии: дуалистического и монархического ставит под сомнение саму возможность эволюционной трансформации самодержавия в правовое государство.
Парадоксальность ситуации в России и других странах со сходными тенденциями развития заключалась в том, что реализация принципа ответственного министерства к системе монархического конституционализма приводила здесь не к ослаблению власти монарха (как в Англии), а наоборот, к ее усилению, что может быть объяснено особенностями положения монархической власти в условиях социального кризиса, переживаемого модернизирующимся обществом. Возникает очень своеобразное соотношение трех элементов политической системы - парламента, правительства и монарха.
Одной из принципиальных особенностей монархического конституционализма является автономность монархической власти, стоящей над парламентом, партиями, и способной проводить независимую от них политику. Наиболее отчетливо это проявляется в кризисных ситуациях, напр., в Пруссии во время конфликта между парламентом и кайзером по проблеме бюджетных ассигнований на армию в начале XIX в., или в России в условиях конфликта между Думой и царем в 1907 г., которые оканчивались роспуском парламента и победой монархического правительства над учреждениями народного представительства. Реализация принципа ответственного министерства не только не ослабила роль монарха, но даже усилила ее. В результате давления парламентского большинства, политических партий и общественного мнения в ответ на непопулярные решения правительства степень ответственности последнего, а следовательно, и зависимость от законодательной власти, естественно возрастают.
Но в отличие от развитых парламентских государств (где вотум недоверия правительству автоматически ведет к его отставке), здесь возникает тенденция к усилению власти монарха, который фактически становится высшим и единственным арбитром в споре парламента и правительства, определяя, в конечном счете, его курс, назначая и смещая главу и членов правительства. Монарх тем самым становится решающим фактором всего политического процесса, приобретающим в значительной степени характер режима «личного правления».
Исследования положения монарха в конституционном государстве (его статуса в обществе, прерогатив в области законодательной, исполнительной и судебной власти, финансовых возможностей, роли в управлении армией, исключительных и почетных прав) позволяет представить, в какой степени российский конституционализм отличался от западноевропейского с точки зрения сосредоточения в руках монарха реальной власти. В центре внимания при этом вполне оправданно оказывается прерогатива монарха на издание в исключительных условиях законов без участия представительных учреждений.
Следует добавить, что монарх в России (как и в Германии) имел неограниченный контроль над армией. В большинстве западноевропейских стран парламент определял численность армии и бюджетные ассигнования на нее, а также организацию войска. В России согласно основному законодательству 1906 г. (ст. 14) император определялся как державный вождь армии и флота, которому принадлежит верховное командование над всеми сухопутными и морскими силами государства. Для военного и морского ведомств были установлены значительные отступления от общего законодательства, предоставляющие их практически в полное распоряжение монарха.
ст. 96 Основных законов, дающая право монарху непосредственно принимать и утверждать постановления об организации армии и флота. В положении Совета министров от 24 августа 1909 г. - «О порядке применения статьи 96 Основных государственных законов» - этот принцип получает расширительную трактовку, сосредотачивая в руках царя законодательную власть над вооруженными силами и право изыскивать средства для их финансирования. Царь объявлял местности на военном или осадном положении, пользовался правом диспенсации (освобождения от выполнения законов) и помилования. Все эти нормы фактически выводили имперскую администрацию и силовые структуры из-под парламентского контроля.
Внешним выражением неограниченного по существу характера власти императора являлось отсутствие скрепы(скобки) министра на подписанных им законодательных актах. Западноевропейские конституции исходили из обязанности такой скрепы, отсутствие такой скрепы делало закон недействительным с юридической точки зрения. В России, несмотря на указание в законодательстве о необходимости такой скрепы председателя Совета министров или соответствующего министра, данная практика часто нарушалась: законодательные акты монарха, как и в эпоху самодержавия, выходили главным образом за его единоличной подписью. Даже такое распоряжение, как роспуск I Думы от 8 июля 1906 г., было напечатано без скрепы какого-либо министра.
Таким образом, принцип отсутствия ответственности монарха (установление которого сопровождается усилением ответственности министров перед законодательной властью) в российском законодательстве не утвердился. «Гарантий законности вообще, гарантии законности актов монарха в особенности, - писал в этой связи Н.И. Лазаревский, - у нас нет почти никаких».
Прерогативы Думы и царя практически не были разграничены: закон мог быть принят лишь в случае монаршей санкции. В результате процесса бюрократизации, как хорошо показал М. Вебер в серии статей о русской революции, между монархом и подчиненными возник ряд промежуточных инстанций, представлявших модернизированное чиновничество. Это, прежде всего, Совет министров, председатель которого (министр без портфеля) фактически сосредотачивает в своих руках полноту власти стране. Отвечая за ее осуществление лишь перед монархом.
В этих условиях наиболее важным средством для монарха удержать свою власть является переход на сторону бюрократии против парламента, т.е. Государственной Думы.Фактически царь становится главой этой бюрократии, будучи вынужденным, однако, выполнять ее волю.В свою очередь у царя остается лишь небольшая группа советников, противостоящая бюрократии и сознательно отделенная от нее. Это так называемая камарилья - ближайшие советники царя, во многом определяющие его решения.
Суммируя наблюдения над российским монархическим конституционализмом, можно констатировать:российская конституционная монархия занимает особое место в общей типологии данных политических режимов. Она представляет собой синтез западных и восточных их форм и в тоже время исторический переход одних в другие. Из западных форм конституционной монархии (парламентская, дуалистическая и монархический конституционализм) российский монархический режим периода после первой российской революции ближе всего к третьей (германской) разновидности. Восточные формы монархического конституционализма, многие из которых возникли под влиянием опыта революции 1905 г., близки российскому образцу, прежде всего, в реальном механизме власти и управления, превращавшими конституционные ограничения власти монарха в фикцию и делавшими сам принцип конституционной монархии недееспособным,являясь тем самым предметом для революционных мятежей в провительстве Империи и камарильи императорского Дома.
Осоебенной ролью данной Самодержавной Конституционной системы заключается в том, что передача власти лежит в привычной с т.з Самодержавия букве закона о передаче власти через наследование , и не правомочная поизиция к смене строя либо отмене существующего законодательства. Власть России сегодня находится в лигитимной основе на эти позиция, выше (мной) описанных, судить нам(народу) сложившуюся "буржуазную" монополизацию конституционного негелизма в РФ.
Российский вариант конституционной монархии в этом отношении был типичным примером мнимого конституционализма.Политические и юридические формы западноевропейского монархического конституционализма были использованы здесь для легитимации сугубо традиционалистского института - самодержавия.
Та легкость, с какой большевикам удалось вскоре после свержения самодержавия легально оформить новую авторитарную власть - является не правомочной в исторической наследуемой Самодержавной России будучи не ограниченной даже в Российском монархическом конституционалистичском строе..Именно с вождизма , партийного захвата власти, начинается потеря дэ факто самого Самодержавия и нарушение Высочайшего Манифеста Николая I " О незыблемости Самодежавия".
Итак, конституционная монархия в России стала особым типом монархического конституционализма, возникшим на переломном этапе перехода от абсолютизма к тоталитарному государству. Будучи по форме правления дуалистической монархией,царский режим после революции 1905 г. фактически представлял собой мнимый конституционализм, занимая промежуточное положение между более или менее развитыми формами монархического конституционализма западных стран и однозначно традиционалистскими режимами Востока.
